Решение № 2-1996/2021 2-1996/2021~М-524/2021 М-524/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1996/2021

Дело № 2-1996/2021

35RS0010-01-2021-000888-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Вайгачевой,

при секретаре А.Н. Армеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КПК «КапитольКредит», ФИО5, АО «Российский аукционный дом» о признании аукциона и сделок недействительными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» (далее - КПК «КапитольКредит», Кооператив), ФИО5, акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»).

В обоснование иска указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2018 по делу № 2-6584/2018 с ФИО4 в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от 26.09.2017 в размере 905 831 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Протоколом АО «РАД» от 23.11.2018 открытый электронный аукцион по продаже указанной квартиры был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. 23.11.2018 в заявлении КПК «КапитольКредит» выразил желание оставить предмет залога за собой.

18.03.2019 между Кооперативом и ФИО5 заключен договор купли – продажи указанной выше квартиры, на основании которого 08.04.2019 Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрирован переход права собственности к ФИО5

Определением Вологодского областного суда от 02.08.2019 решение от 20.08.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4 взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере 900 831 рубль 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 12 802 рубля 76 копеек, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2019 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.06.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере 45 831 рубль 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 12 802 рубля 76 копеек, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылаясь на те обстоятельства, что электронный открытый аукцион по продаже квартиры, организованный АО «РАД», является недействительным, так как проведен на основании решения, признанного незаконным, просил признать открытый электронный аукцион по продаже квартиры по адресу: <адрес>, организованный АО «РАД», и договор купли – продажи, заключенный 18.03.2019 между КПК «КапитольКредит» и ФИО5 недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на квартиру и восстановив право собственности ФИО1 на нее.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности трудов Н.Ю. исковые требования изменил, дополнительно к заявленным ранее требованиям просил признать сделку по переходу права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к КПК «КапитольКредит» путем оставления КПК «КапитольКредит» спорной квартиры за собой по результатам несостоявшихся торгов недействительной, прекратить право собственности КПК «КапитольКредит» на квартиру.

Дополнительно в обоснование иска указал, что к нарушениям, на основании которых торги являются недействительными относятся: отсутствие извещения ФИО4 и проживающих в квартире лиц ФИО2 и ФИО3 о проведении торгов, что лишило их права присутствовать на торгах, в нарушение пункта 3 статьи 449.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке); торги проведены не по месту нахождения имущества в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке; АО «РАД» как организатор публичных торгов надлежащим образом не извещал о предстоящих торгах, что является существенным нарушением правил их проведения в нарушение абзаца 2 и 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В судебном заседании представили истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему.

Представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что сообщение о проведении аукциона не было опубликовано в Красном Севере, организатор торгов разместил недостаточно информации о проведении торгов, у них была цель не реализовать квартиру, а оставить ее за кооперативом, на момент проведения торгов в октябре – ноябре 2018 года решение еще не было отменено, в 2020 году долг был погашен, кредитор возвратил денежные средства как излишне уплаченные, основанием для признание сделки с ФИО5 является недействительность результатов аукциона, так как она была заключена в связи с его проведением, договор был зарегистрирован не сразу, что свидетельствует о недобросовестности, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку о проведении торгов узнали только в июне 2020 года при ознакомлении с материалами дела, ранее не обратились с иском, так как ФИО1 не был уведомлен о проведении аукциона, права ФИО1 были восстановлены, решение в части обращения взыскания было отменено, в связи с чем обращение с иском была бы нецелесообразным, просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «КапитольКредит» не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РАД» не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявление о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2018 по делу № 2-6584/2018 с ФИО4 в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от 26.09.2017 в размере 905 831 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,4 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Решение вступило в законную силу 25.09.2018, по делу выдан исполнительный лист ФС №.

Данным решением установлено, что между КПК «КапитольКредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № от 26.09.2017 на сумму 543 478 рублей под 37,6 % в год на 120 месяцев.

Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 25.10.2017.

При заключении договора ипотечного займа № от 26.09.2017 стороны согласовали способ и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, указанный в разделе 8 Общих условий договора ипотечного займа.

В соответствии с положениями данного раздела по соглашению сторон такая реализация проводится путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором и залогодержателем (п. 8.2).

Проведение открытого электронного аукциона осуществлялось на электронной торговой площадке lot-online.ru организатором торгов АО «РАД» в рамках рамочного договора № об оказании услуг по организации торгов от 11.05.2018, заключенного с КПК «КапитольКредит», на основании поручения последнего от 22.10.2018. Начальная цена составила 1 164 345 рублей 60 копеек (п. 7 поручения).

В соответствии с информационным сообщением, размещенным организатором торгов, объявлено о продаже заложенного имущества, в том числе принадлежащего ФИО1, проведение торгов назначено на 09 часов 00 минут 23.11.2018.

В соответствии с протоколом от 23.11.2020 № организатором торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

23.11.2018 КПК «КапитольКредит» обратился к организатору торгов с заявлением о принятии в собственность нереализованного предмета залога за собой по цене, уменьшенной на 25 %, что составило 873 259 рублей 20 копеек, нереализованное имущество передано взыскателю, что подтверждается уведомлением от 23.11.2018, протоколом передачи нереализованного имущества от 23.11.2018.

На основании указанных выше документов Управлением Росреестра по Вологодской области 25.02.2019 произведена государственная регистрация права собственности КПК «КапитольКредит» на указанное выше жилое помещение.

Далее 18.03.2019 КПК «КапитольКредит» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира передана в собственность покупателя по цене 1 182 000 рублей. Государственная регистрация права собственность ФИО5 произведена 08.04.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3).

Пунктом 4 предусмотрено проведение торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Отдельно законодатель выделяет понятие публичных торгов, под которыми понимает торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, и организатором которых выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом ( пункт 449.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию заложенного имущества, в том числе пункт 2 статьи 56, которым предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона об ипотеке, в соответствии с которым реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона об ипотеке, если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Как указано выше, ФИО1 и КПК «КапитольКредит» заключили соглашение, по условиям которого реализация заложенного имущества по решению суда осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором и залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, не установлено, торги были признаны несостоявшимися, что исключает возможность их признания недействительными.

Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги в случае нарушения порядка их проведения, поскольку в качестве правового последствия закон предусматривает недействительность заключенного на торгах договора.

Учитывая, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, отсутствует результат торгов – заключенная с победителем торгов сделка, порождающая соответствующие правоотношения между ее участниками, оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными не имеется.

Рассматривая требования о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю КПК «КапитольКредит» и отчуждению его ФИО5 суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 13 этой статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 8.13 договора ипотечного займа от 26.09.2017 (п. 6.13 закладной) в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю организатором торгов на основании протокола об объявлении открытого аукциона несостоявшимся и протокола передачи предмета ипотеки в собственность по начальной цене, уменьшенной на 25%. В этом случае документами – основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю являются решение суда, протокол о признании открытого аукциона несостоявшимся, протокол о передаче предмета ипотеки залогодержателю.

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 ГК РФ следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Оспаривая сделки, истец указывает на существенные нарушения, имевшие место при подготовке и проведении торгов, что нарушило его права.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Так, кооператив в соответствии с пунктом 8.13 договора обратился с заявлением о передаче заложенного имущества в его собственность в соответствии с условиями договора ипотечного займа, после признания торгов несостоявшимися по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 8.12 Соглашения (не было подано ни одной заявки на участие в открытом аукционе).

Доводы о нарушении организатором аукциона положений пунктов 1-3,5 статьи 57 Закона об ипотеке, предусматривающих правило о проведении публичных торгов по месту нахождения имущества, а также об извещении о публичных торгах и возможности присутствия на проводимых торгах лиц, имеющих право пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, суд отклоняет, поскольку указанные нормы относятся к публичным торгам.

Реализации квартиры ФИО1 осуществлялась путем проведения открытого электронного аукциона, проводимого АО «РАД» на основании поручения КПК «КапитольКредит».

Договором ипотечного займа согласовано проведение торгов либо в административном центре субъекта РФ по месту нахождения предмета ипотеки либо в сети Интернет на соответствующей Интернет-площадке организатора открытого аукциона (п. 8.3).

Доказательств того, что указанные истцом нарушения в части процедуры извещения ФИО1 и размещении информации о проведении аукциона существенным образом повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав истца, а равно прав третьих лиц, не представлено. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства размещения информации о проведении торгов на электронной площадке, а присутствие на торгах должника не предполагает наличие у него права на участие в торгах, согласно пункту 5.1 статьи 449.1 ГК РФ должник не вправе принимать участие в торгах.

Торги были проведены на основании решения суда, вступившего в законную силу и являвшегося действующим.

Доказательств недобросовестности ФИО5 при заключении договора купли – продажи, что являлось бы основанием для истребования спорного имущества из ее недобросовестного владения в соответствии со статьей 302 ГК РФ при условии признания сделки недействительной, суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что оспариваемые истцом сделки не являются сделками, заключенными с лицом, выигравшим торги, по их результатам, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о признании их недействительными в связи с существенными нарушениями порядка проведения торгов по основаниям, установленным статьей 449 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку на момент вынесения настоящего решения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.01.2021 решение суда 20.08.2018 по делу № 2-6584/2018 отменено, принято новое решение, аналогичное отмененному.

Кроме того, ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 19.01.2021, годичные сроки исковой давности как для признания торгов недействительными, предусмотренный статьей 449 ГК РФ и течение которого начинается с момента проведения торгов, а также для признания сделок недействительными, предусмотренный статьей 181 ГК РФ и течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, к моменту обращения с иском истекли, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, суд не находит.

Из решения суда от 20.08.2018 следует, что ФИО4 знал о предъявленных к нему требованиях и рассмотрении гражданского дела № 2-6584/2018, о вынесении в отношении него решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку присутствовал в судебном заседании. Суд считает, что будучи собственником квартиры, заинтересованным в исходе дела, что предполагается, но не предпринимая мер к исполнению решения суда в части взыскания денежных средств, осознавая, что это повлечет за собой принудительное исполнение решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, располагая сведениями о порядке обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, предусмотренном условиями договора, ФИО4, действуя осмотрительно и разумно, должен был располагать сведениями о стадии исполнения решения суда, предпринимать меры для выяснения данных обстоятельств.

Как следует из заявления о повороте решения суда, поступившего в суд 16.08.2019, ФИО4 по состоянию на указанную дату располагал сведениями об отчуждении принадлежащей ему квартиры. Доводы представителя истца о том, что ему стало известно о совершенных сделках в июне 2020 года, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Истец должен был и располагал объективно существовавшей возможностью получения сведений о совершенных сделках в Управлении Росреестра по Вологодской области, однако, не предпринял к этому должных мер, в связи с чем на него возлагаются риски недобросовестного и неразумного поведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021