Апелляционное определение № 33-2673/2026 от 15 апреля 2026 г.

56RS0030-01-2025-003315-15

Дело № 33-2673/2026

№ 2-2257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2025 г.,

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого здания магазина № площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес). Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, право пользования которым ФИО1 не оформлено, арендная плата не вносится. Ранее вынесенными судебными актами подтвержден факт использования данного участка предыдущим собственником (ФИО2). Подготовленное соглашение о фактическом использовании участка и претензия от (дата) ФИО1 игнорируются.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без законных оснований, истец в уточненном заявлении просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 128 869,08 руб. за период с (дата) по (дата), проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 838,13 руб. за период с (дата) по (дата).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Оренбурга сумму неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 128 869 рублей 08 копеек за период с (дата) по (дата) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 838 рублей 13 копеек за период с (дата) по (дата), а также в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5941 рубля 22 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, полагает, что суд первой инстанции не принял доводы возражений, не оценил вину истца, не уменьшил сумму процентов. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО3, представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя администрации г. Оренбурга - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с (дата) является собственником нежилого здания – магазина с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0355001:30 по адресу: (адрес).

Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) определены размеры идеальных долей при оформлении прав на земельный участок за собственниками недвижимости: за ФИО2 (собственником здания магазина на дату рассмотрения спора судом) - 3/5 доли, за ФИО3 - 2/5 доли.

На основании решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2 в пользу администрации (адрес) взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере 217 335 рублей 85 копеек.

(дата) в адрес ответчика Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) направлена претензия о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 171 118,66 руб. по состоянию на (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив факт бездоговорного использования земельного участка, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы возражений ответчика, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему здание используется фактически под офис, был предметом оценки суда первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно определил размер подлежащих уплате арендных платежей исходя из указанного в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка «размещение одноэтажного здания магазина» по п. 4.4 Приложения к постановлению администрации (адрес) №-П от 04.07.2016г, поскольку изменений в части разрешенного использования участка не вносилось, назначение здания его собственником в установленном порядке по данным ЕГРН не менялось.

Суд первой инстанции, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Несогласие заявителя с результатами данной оценки не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку вине истца, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права

Довод о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) возникают в силу объективного факта пользования имуществом ответчиком при отсутствии с его стороны соответствующей платы, что установлено материалами дела, а наличие спора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически использованный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил сумму процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ определяются исходя из ключевой ставки Банка России и представляют собой минимальную компенсацию потерь кредитора, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

В целом жалоба сводится к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.