Апелляционное постановление № 22-1270/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1270/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1270


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № 2456 и ордер № 13602,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенную с причинением ей значительного ущерба, на общую сумму 12360 рублей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут 03.03.2017г. в подъезде № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон; при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд не учел психическое состояние здоровья осужденного и его преклонный возраст. Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2, прекратить уголовное дело.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает апелляционную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО8 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО2 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение надлежащим образом в приговоре.

Суд также привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката препятствий для назначения осужденному данного вида наказания не установлено.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Оснований для применения в отношении осужденного правил ст.64 УК РФ так же не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе к удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не могут быть признаны состоятельными, поскольку мотивы отказа изложены в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции исходил из данных о личности осужденного, категории преступления и фактических обстоятельств содеянного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья ФИО10