Апелляционное постановление № 22К-518/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Дмитрика В.К.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дмитрика В.К. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитрика В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 М.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 с согласия руководителя СО обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 февраля 2025 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвоката Дмитрик В.К. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социальные связи, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга не работает, источника дохода не имеется, занимается воспитанием детей. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает вместе с супругой и детьми в <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доле его супруге и брату, которые не возражают против содержания обвиняемого под домашним арестом в данной квартире. При этом, защитник указывает, что не имеется каких-либо объективных данных, позволяющих полагать, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, скрыть вещественные доказательства или каким-либо образом оказать незаконное влияние на результаты следствия. Выводы следствия в данной части, по мнению защитника, являются лишь предположениями, не основаны на достоверных данных. Заграничный паспорт был изъят у ФИО1 при обыске ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе обыска. Доводы следствия о том, что обвиняемый звонил и предупреждал каких-то лиц относительно проводимых мероприятий, ничем не подтверждены, кроме слов оперативного сотрудника ФИО6 При этом, детализации телефонных звонков или каких-либо иных доказательств этому, не имеется. ФИО1 является действующим <данные изъяты>, который до задержания ДД.ММ.ГГГГ не имел никаких ограничений по своей профессиональной деятельности, он мог и должен был контактировать со своими заказчиками по рабочим вопросам, а также не был ограничен в общении в быту. Соответственно, по мнению защитника, не имеется оснований утверждать, что обвиняемый кого-то предупреждал, оказывал влияние на свидетелей. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано только одно деяние, которое ему инкриминируется. Других эпизодов преступной деятельности материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что справедливой и соразмерной мерой процессуального принуждения, соответствующей тяжести преступления, личности обвиняемого и обстоятельствам дела, будет являться домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку вопросы доказанности вины, обоснованности обвинения, правильности квалификации не могут являться предметом настоящего судебного заседания, так как на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дмитрика В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова