Апелляционное постановление № 22-2587/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2587/2018

Макаров В.В. №22-2587/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского К.В. в интересах ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2017г., которым

адвокату Барановскому К.В. возвращена апелляционная жалоба на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017г.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017г. Домодедовским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении Я. осужденного по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> 28.02.2017г. данный приговор вступил в законную силу.

02.11.2017г. адвокат Барановский К.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Домодедовский суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор суда.

03.11.2017г. постановлением Домодедовского городского суда Московской области апелляционная жалоба возвращена адвокату Барановскому К.В., в связи с тем, что жалоба была подана лицом, не являющимся участником прошедшего процесса.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Барановский К.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы. Подтверждает, что он и его подзащитный ФИО1 не являлись участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, в приговоре суда указано о совершении рассматриваемого преступления осужденным Я. совместно с ФИО1. Данное нарушение, повлекло за собой правовую неопределенность и позволила третьим лицам обращаться в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба установленного приговором суда в отношении осужденного Я.. Указывает, что приговор суда затрагивает права и законные интересы ФИО1, что позволяет в соответствии с требованиями ст.389.1 УПК РФ обжаловать указанный приговор суда в качестве иных лиц, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Просит постановление суда отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование приговора суда в отношении Я.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.1 ч.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.15 п.2, ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании положений ст.130 УПК РФ, рассматриваемыми в тесном смысловом контексте со ст.389.5, ст.312 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен лицу, желающему обжаловать судебное решение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также жалобы адвоката Барановского К.В., действующего в интересах ФИО1 – 15.02.2017г. Домодедовским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении Я. осужденного по <данные изъяты> данный приговор вступил в законную силу.

Согласно текста указанного приговора, преступление Я. было совершено совместно с ФИО1, однако уголовное преследование в отношении последнего, по данному головному делу не осуществлялось.

Данное обстоятельство позволило третьему лицу – МУП ГО Домодедово «Теплосеть», после вступления приговора в законную силу, обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба. При этом в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на приговор суда в отношении Я.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1, в соответствии с требованиями ст.389.1 УПК РФ, относится к иным лицам и требование его адвоката Барановского К.В. об обжаловании приговора в части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы его доверителя – законно и обоснованно, в связи с чем, поданная им жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене как незаконное и не обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2017г. о возвращении апелляционной жалобы адвокату Барановскому К.В. – отменить.

Ходатайство адвоката Барановского К.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора суда в отношении Я. удовлетворить.

Восстановить адвокату Барановскому К.В. срок подачи апелляционной жалобы для обжалования приговора Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017г.

Уголовное дело направить в Домодедовский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.389.1-389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья