Приговор № 1-26/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 07 марта 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть по состоянию на 22.11.2023г., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ../../....г., около 15 часов, ФИО2, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по ******* г.о.******* употребил спиртное, а именно коньяк в количестве около 200 грамм. Тогда же у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим его бывшей жене – ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее –ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ../../....г., около 15 часов, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от магазина «Продукты», расположенного по ******* г.о.******* поехал в *******. ../../....г., около 16 часов, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, на участке местности, расположенном на 305 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, на расстоянии 7 километров в южном направлении от *******.*******.*******, ФИО2 совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО4 На место дорожно-транспортного происшествия около 17 часов ../../....г. прибыли сотрудники <данные изъяты>». В связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, инспектором <данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 сотрудником ДПС <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>», расположенном по адресу: *******, на что ФИО2 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель Груздева И.М. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступление, которое инкриминируется ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья (наличие инвалидности).

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ***, который использовался ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>» г/н *** – оставить в распоряжении ФИО12

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд ******* в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков