Приговор № 1-230/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-230/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Поярковой О.В.,

при секретаре – Снетковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средствам на 2 года, (основное наказания в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 26 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Указанным приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Однако, в процессе исполнения административного и уголовного наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил данные правила.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82» в состоянии опьянения до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 19 минут, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (номер прибора 006000) и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения «0, 000 мг/л», с чем он согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, от чего последний отказался, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи, он со своей девушкой – Свидетель №5 выехали из дома для ремонта её автомобиля, в гараж. Во время поездки они поругались и ФИО4 вышла из автомобиля, убежав в неизвестном направлении. Он также вышел из автомобиля, в это время подъехали сотрудники ДПС, попросили его документы, он сообщил, что с собой у него документов нет. Сотрудники ДПС начали утверждать, что он ехал за рулем автомобиля, попросили сесть в их автомобиль, начали оформлять административный материал. Он начал звонить своей девушке – Свидетель №5, но ответила её мама и сказала, что телефон она забыла дома. Он позвонил своему товарищу, чтобы тот заехал за мобильным телефоном Свидетель №5 и нашел её. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как они ему сообщили, что он должен пройти освидетельствование, как пешеход. С материалами, составленными сотрудниками ДПС он ознакамливался, указывал в качестве замечаний, что отказывается от освидетельствования. Автомобилем в этот день он не управлял. После того, как его знакомый, подъехал с Свидетель №5, она подошла к автомобилю, сотрудники ДПС её не допускали и ничего не поясняли. Когда приехал эвакуатор, Свидетель №5 села в машину, ключи и документы на автомобиль находились у нее.

Также подсудимый сообщил, что знаком со свидетелем Свидетель №4, у них есть общие знакомые, они находятся в ссоре, поэтому у свидетеля к подсудимому имеется личная неприязнь.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в содеянном, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что является старшим инспектором дорожно-транспортной службы МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своим напарником Свидетель №2, заступили в ночную смену, согласно дислокации в районе ТЦ «Меганом», <адрес>.

Примерно в половине второго ночи, ДД.ММ.ГГГГ, позвонил старший смены, сообщил, что была получена информация о лице, возможно находящегося в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством BMW, белого цвета с аэрографией на кузове, около ТЦ «Меганом» по направлению поселка ГРЭС. Их экипаж выдвинулся в направлении следования указанного транспортного средства. Автомобиль BMW остановился в районе <адрес>, они остановились рядом с автомобилем. Около водительского сиденья находился гражданин. Они попросили представить документы удостоверяющие личность и документы на управление транспортным средством. Установив личность водителя, им оказался ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности. Начали оформлять административный материал. У ФИО1 усматривались признаки опьянения, в виде изменения покровов кожи лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам у ФИО1 было установлено отсутствие алкогольного опьянения. На основании статьи 27.12 КоАП при отрицательном показании алкотестора «Юпитер», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии <адрес>, на, что он отказался. Ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При оформлении административных материалов подъехала девушка ФИО1 – Свидетель №5, которая представилась собственником транспортного средства, препятствовала при задержании автотранспортного средства. После, приехал старший смены, Свидетель №3, у которого в обязанности входит проверка несения службы ДПС, проверил все ли в порядке и уехал. По окончанию оформления административного материала транспортное средство эвакуировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что трудоустроен в должности старшего инспектора дорожно-транспортной службы МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своим напарником Свидетель №1, заступили в ночную смену. В ходе несения службы было получено сообщение о лице, возможно находящегося в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством BMW, белого цвета с аэрографией на кузове.

В связи с чем, они выдвинулись в направлении следования указанного транспортного средства. Транспортное средств, за которым следовали сотрудники ДПС, съехало с <адрес>, вблизи поселка Грэсовский. Остановившись, из автомобиля вышел ФИО1, подойдя к нему, они попросили его документы. У гражданина ФИО1 усматривались признаки опьянения в виде изменения кожных покровов лица. При установлении личности ФИО1, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, в связи с чем, они начали составлять первоначальные материалы. Как, сотрудники ДПС они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Юпитер», по результатам которого у него было установлено отсутствие алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался.

В момент разъяснения прав и обязанностей, в момент освидетельствования и в момент предложения освидетельствования в медицинском учреждении, а также при задержании автомобиля велась видеозапись на его мобильный телефон. При составлении административного материала, подъехала гражданка, ФИО1 пояснил, что это его супруга - Свидетель №5, которая является собственником автомобиля. В процессе задержания автотранспортного средства, Свидетель №5 села в автомобиль и препятствовала его задержанию.

При этом также, пояснил, что патрулирование осуществлялось на автомобили марки «Лада Гранда», и возможно, они не были оснащены программой «Видео-Патруль».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что трудоустроен в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС МВД России по <адрес>. В точную дату он не помнит, он исполнял обязанности старшего смены, направлял экипажи для реагирования. С дежурной части поступило сообщение о том, что в стороне <адрес> движется автомобиль белого цвета, марки BMW, которым управляет гражданин с признаками алкогольного опьянения. Им была дана команда экипажу, который состоял из инспектора Свидетель №1 и Свидетель №2, выдвинуться на предполагаемое место, которое было указанно в заявлении, обнаружить транспортное средство и установить имеются ли у водителя документы, находиться ли он в трезвом состоянии. Через некоторое время, экипаж, который он направил для проверки информации, сообщили ему, что водитель BMW управляет автотранспортным средством с признаками опьянения, и они будут заниматься оформлением административного материала. Также они сообщили, что находятся около поворота на старый аэропорт. Он поехал к экипажу на служебном автомобиле, прибыв на место, он увидел автомобиль BMW, белого цвета с аэрографией на капоте, обратил внимание на водителя, который находился в кепке с надписью BMW и джинсах. Также там находилась девушка, которая вела себя очень эмоционально, кричала, вмешивалась в оформление материалов, пыталась внести свои доводы, мешала делопроизводству.

Убедившись, что ведется административное производство, и, что его помощь не требуется, он уехал в сторону центра <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в ноябре 2019 года, в ночное время, он менял колесо на своем автомобиле около старого зданию ОЛДИ. Примерно в час-два ночи мимо него проехал автомобиль BMW c тигром на капоте. Водитель агрессивно управлял автомобилем, по чертам лица он увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, больше никто в автомобиле не находился. Он позвонил в 102 и сообщил об этом.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4 суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, а также состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, так вина ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, письменными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании, а именно.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которого в действиях ФИО1 выявлен состав преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. (л.д.18)

Копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33)

Копией приговора № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.199-204)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы административного правонарушения, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: установленный протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; установленный протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82» отстранён от управления транспортным средством до устранения причин отстранения; установленный акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, установлены признаки алкогольного опьянения и установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения; результат анализа прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения «0,000 мг/л»; установленный протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82» направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался; установленный протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, изъято транспортное средство «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82», которое было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. (л.д.72-81)

Вещественными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результатом анализа прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25, 82)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после составления административного материала. (л.д.83-88)

Вещественным доказательством: автомобилем марки «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82» (л.д.89)

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 1 DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по адресу: <адрес>. (л.д.90-94)

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО11 осмотрен 1 DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по адресу: <адрес>. (л.д.95-100)

Видеозаписью осмотренной в судебном заседании, содержание которой совпадает с содержанием протокола. (л.д. 101)

Вещественным доказательством: лазерным DVD-R диск с маркировками «PSP6B6VE2417071 1», «CPDR47G – CSMWP03 – 1239 K413», на котором имеются видеозаписи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по адресу: <адрес>. (л.д.101-102)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с маркировкой «№», полученный в ООО «К – телеком» и содержащий файл «Excel» с названием «Силин 49_3-6740_<***>,79788681967_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)». (л.д.110-112)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены листы формата А-4 в количестве 23 штук, длиной 29,5 см, шириной 21 см с напечатанной на них таблицей, распечатанные в ходе осмотра CD-R диска с маркировкой «№». (л.д.115-150)

Вещественным доказательством: листы формата А-4 в количестве 23 штук. (л.д.116-138, 151).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4 опознал подозреваемого ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:20 ч. до 01:30 ч., находясь на автомобильной стоянке ТРК «Меганом» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8, управляло автомобилем в кузове белого цвета (с изображением белого тигра), в регистрационном знаке которого имелись цифры – «061» и регион «82». (л.д.67-71)

Ответом из отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены сведения из ПО «Поток Плюс» о передвижении автомобиля БМВ 520 г/н № в период времени с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных данных автомобиль БМВ 520 г/н № был зафиксирован: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 01:32:26, направление: попутное, место фиксации: Крым, <адрес>, АД Красноперекопск – Симферополь 115 км + 529 м (широта 44.990518 долгота 34.065635); 2) ДД.ММ.ГГГГ в 01:32:55, направление: попутное, место фиксации: Крым, <адрес>, АД Красноперекопск – Симферополь 116 км + 125 м (широта 44.994372 долгота 34.060263); 3) ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:03, направление: попутное, место фиксации: Крым, пгт. Комсомольское, АД Красноперекопск – Симферополь 112 км + 70 м (широта 44.015012 долгота 34.022133). (л.д.155-160)

Ответом из отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162-163)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Оснований для признания протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-71) недопустимым доказательством не имеется, поскольку опознания проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, свидетель ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заявление защитника об отсутствии пояснений свидетеля ФИО7 о точности дате, времени, месте и по каким признакам он опознал ФИО8, не влекут признания доказательства не допустимыми, так как заявление защитника в этой части не соответствовали тому, что происходило в ходе следственного действия, о чем имеется отметка, что подтверждается подписями иных участников, в соответствующих графах, в том числе понятых, которые в соответствии со ст. 60 УПК являются лицами не заинтересованными в исходе уголовного дела, привлекаемые дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Вопреки доводам защиты, суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4 данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности оформленными протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 не установлено.

Неточности в показаниях свидетеля ФИО6, с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 по факту наличия или отсутствия ДД.ММ.ГГГГ у служебного автомобиля систем «Видео-Патруль», не имеют существенного значения для дела. Как пояснил, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлялось на новом автомобили марки «Лада Гранда», и возможно, они не были оснащены программой «Видео-Патруль».

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она совместно с ФИО1, выехали из «Ашана», где они встречались со знакомыми, в сторону <адрес>. В тот вечер, не она, не ФИО1 алкогольные напитки не употребляли. Выехали на её автомобиле - белой BMW, на капоте которого находилась аэрография в виде снежного барса, также на заднем крыле автомобиля изображен волк. Во время поездки они с ФИО1 поссорились, она остановила автомобиль и вышла из него. Через некоторое время, подъехал их общий знакомый, она села к нему в машину, он сказал, что ФИО1 позвонил ему, сказал забрать телефон из её дома, и найти её. Подъехав к машине, она увидела сотрудников полиции, попросила их объяснить, что здесь происходит, представилась, ей сказали отойти, она достала из сумки документы на машину, водительское удостоверение, на что сотрудники полиции её оттолкнули и сказали, что им это не интересно. По факту неправомерных действий сотрудников ДПС, ею была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, №, результаты рассмотрения жалобы ей неизвестны.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого ФИО1, а так же свидетеля Свидетель №5, считает их надуманными, с целью уйти от ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку их доводы о невиновности ФИО1 полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, так свидетель Свидетель №4 последовательно указал на ФИО1, как на лицо, которое управляло транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что в пределах компетенции в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал, в процессе составления находился только подсудимый ФИО1, а свидетель Свидетель №5 прибыла только после задержания.

Данные показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, как следует из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ответа из отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с картой оператора МТС абонентский № (находится в пользовании ФИО1) в 01:31:40 (менее чем за минуту до фиксации на камеры видеонаблюдения автомобиля БМВ 520 г/н № на автомобильной дороге вблизи <адрес> - 1) ДД.ММ.ГГГГ в 01:32:26, попутное направление, место фиксации: Крым, <адрес>, АД Красноперекопск – Симферополь 116 км + 529 м (широта 44.990518 долгота 34.065635); 2) ДД.ММ.ГГГГ в 01:32:55, попутное направление, место фиксации: Крым, <адрес>, АД Красноперекопск – Симферополь 116 км + 125 м (широта 44.994372 долгота 34.060263)), согласно предоставленной детализации по группе телефонных номеров, находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>а; также согласно указанной детализации ДД.ММ.ГГГГ в 01:31:40 с номера <***> был осуществлен исходящий телефонный звонок на № (который находится в пользовании свидетеля Свидетель №5) продолжительностью 97 секунд.

Нахождение абонентского номера <***>, согласно предоставленной детализации, в зоне действия указанной базовой станции; фото автомобиля, сделанные с камер видеонаблюдения вблизи <адрес>; звонок, между абонентскими номерами телефонов <***> и 79788681967, продолжительностью 97 секунд, а также свидетельские показания Свидетель №4 об управлении ФИО1 транспортным средством «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82» ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:20 ч. до 01:30 ч. на автостоянке ТРК «Меганом» и затем на автодороге в направлении пгт. Грэсовский, свидетельствуют об отсутствии свидетеля Свидетель №5 в указанном транспортном средстве и об управлении им ФИО1

Изложенные выше, также подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 01:32:26 ч. до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством на <адрес> (до 02:50 ч.) автомобиль «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82» не был зафиксирован камерами видеонаблюдения вблизи <адрес> во встречном направлении (на которых он ранее был зафиксирован в попутном направлении), то есть автомобиль не проезжал обратно, со стороны пгт. Грэсовский в направлении ТРК «Меганом», что также подтверждается сведениями из детализации, о нахождении абонентского номера <***> (находится в пользовании ФИО1) в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Аэропорта, 15.

Кроме того, в то время, когда автомобиль «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82» миновал зону действия камер видеонаблюдения, расположенных на участке дороги, около <адрес>, № (находится в пользовании свидетеля Свидетель №5) согласно данным из детализации, находился в зоне действия базовых станций расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>, 20, то есть, прослеживается его движение из центра <адрес> в направлении пгт. Грэсовский <адрес>, где фиксируется в 02:54:31 ч. Данный факт вновь согласуется с исследованными в суде доказательствами, а именно с показаниями сотрудников ДПС, которые сообщают о прибытии свидетеля Свидетель №5 на <адрес>, незадолго до прохождения освидетельствования ФИО1 на месте остановки транспортного средства, но после его отстранения от управления (после 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Показания подсудимого ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что именно ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, автомобилем марки «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82», данные показания повреждаются и протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4 опознал подозреваемого ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:20 ч. до 01:30 ч., находясь на автомобильной стоянке ТРК «Меганом» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8, управляло автомобилем в кузове белого цвета (с изображением белого тигра), в регистрационном знаке которого имелись цифры – «061» и регион «82». (л.д.67-71)

При этом свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что каких-либо не приязненных отношений к ФИО1 не имеет, как и оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Стороной защиты не приведено доказательств того, что свидетель Свидетель №4 имеет личные неприязненные отношения к ФИО1, в виду чего его оговорил. Не свидетельствуют о наличии оснований для оговора со стороны Свидетель №4, предоставленная стороной защиты фото распечаток переписки лиц за 2018 год в приложений Viber.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении <адрес>, при оформлении протокола об устранении от управления транспортным средством <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, проведенного на основании ст. 27.12 КОАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 указан именно как лицо, управляющий транспортным средством БМВ 520 «К 061АВ 82».

При этом, согласно показаний свидетеля Свидетель №2, он действительно, сказал фразу ФИО1 - «как пешеход», что в том числе подтверждается осмотренной в суде видеозаписью на диске (л.д.101), вместе с тем, суд учитывает, что с содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен. Указание ФИО1 - о не согласии с нарушением, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ, он был пешеходом, суд расценивает как его способ защиты.

Кроме того, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно, как водитель, который управлял транспортным средством БМВ 520 К 061АВ 82, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в <адрес> не имея при себе свидетельства о регистрации.

Согласно, ответа из отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает показания подсудимого ФИО1 о не управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 у сотрудников не было, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указанных в п. 10.2, 10.4, 10.5, из которых следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

ФИО1, постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Указанным постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из ответа инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Указанным приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

ФИО1, будучи водителем, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть управлял автомобилем марки «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82», в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, не состоит в браке, не имеет на иждивении лиц, по месту жительства участковым характеризуется с посредственной стороны, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, так как суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом приведённых данных о личности ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений оснований для применения положений 73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, так как приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по ст.264.1 УК РФ не отбыто, указанное неотбытое дополнительное наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Учитывая данные о личности подсудимого, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора оснований для отмены обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81,82 УПК РФ надлежит разрешить следующим образом - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат анализа прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 лазерный DVD-R диск; CD-R диск с маркировкой «№», содержащий файл «Excel» с названием «Силин 49_3-6740_<***>,79788681967_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)», листы формата А-4 в количестве 23 штук - необходимо хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82» - вернуть ФИО9 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средствам, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат анализа прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 лазерный DVD-R диск; CD-R диск листы формата А-4 в количестве 23 штук - необходимо хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «БМВ 520» регистрационный знак «К 061 АВ 82» - вернуть ФИО9 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Михайлов Д.О.