Приговор № 1-218/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело №1- 218(2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 1 ноября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Богдановой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чуприной О.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- 15 августа 2016года Гуковским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 8 июня 2017года мировым судьей судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 30 минут 8 апреля 2017г. до 10 часов 30 минут 9 апреля 2017г. ФИО1 совместно с несовершеннолетними М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, прибыли к гаражу <адрес> гаражного кооператива «Волга», расположенного на пересечении улиц Костюшкина и Герцена в г.Гуково Ростовской области, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, несовершеннолетние М. и Б. при помощи имевшегося у них металлического лома сорвали навесной замок с ворот указанного гаража, после чего несовершеннолетние М., Б., М. и ФИО1 незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили электрическую угловую шлифовальную машину «DTW» стоимостью 2000 рублей, электродрель «Hitachi» стоимостью 2000 рублей, электродрель «ИЭ 1202» стоимостью 1500 рублей, электросварочный аппарат «ИСКРА 160» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие В.А..; с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате потерпевшему В.А.. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10500руб.

13 апреля 2017года в период времени с 1 часа 30 минут до 8 часов ФИО1 совместно с несовершеннолетним Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности на расстоянии 8,5 метра к югу от подъезда <адрес> г. Гуково Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незакрытую водительскую дверь проникли в припаркованный на указанном участке местности автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Г.С.., откуда тайно похитили бензопилу марки «Sterwins PCS 26-2R» стоимостью 3500 рублей, с места происшествия скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Г.С.. причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний признал себя полностью, показал, что действительно в один из дней в начале апреля 2017года вместе со знакомыми ребятами -М., М., Б. взломали замок на двери гаража, расположенного в кооперативе «Волга», откуда похитили электрическую шлифовальную машину, 2 электродрели, сварочный аппарат, часть похищенного впоследствии продали, деньги разделили и истратили на личные нужды, а часть имущества он выдал сотрудникам полиции. Кроме этого, 13 апреля 2017г. вместе со знакомым по имени Б. из стоявшего возле дома по <адрес> в г.Гуково автомобиля ВАЗ похитили бензопилу, которую он также выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- по эпизоду хищения имущества В.А.:

- показаниями потерпевшего В.А. о том, что в один из дней в апреле 2017г. он пришел в свой гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Волга», и обнаружил, что навесной замок, на который были закрыты ворота, отсутствует, ворота открыты; при осмотре гаража обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: электроболгарка марки «DWT», электродрель марки «Hitachi», которая хранилась в упаковочном чемодане темно-зелёного цвета, электродрель марки «ИЭ-1202» в корпусе оранжевого цвета, электросварочный аппарат «Искра 160» в корпусе темного цвета; о случившемся заявил в полицию. С оценкой похищенного имущества в 10500руб. согласен; причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным. В настоящее время часть похищенного имущества- болгарка и электродрель ему возвращены, частично возмещен ущерб в денежной сумме. К подсудимому претензий не имеет.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А. о том, что 8 апреля 2017 года он, ФИО1, П. и С. встретились на детской площадке за кафе «Миллениум» в г.Гуково; в процессе общения П. предложил прогуляться в гаражный кооператив «Волга». По дороге М.А. нашел металлический лом, взял его с собой и предложил проникнуть в один из гаражей, чтобы что-нибудь похитить; все согласились. Придя в гаражный кооператив, они все стали ходить по рядам и искать гараж, который оборудован только навесным замком. Увидев такой гараж, он сообщил об этом ребятам. При помощи лома он и М. сорвали замок, все вместе зашли в гараж, откуда похитили две дрели, сварочный аппарат, а ФИО1 С. взял коробку в белом пакете; похищенное сложили в сарай М. впоследствии ФИО1 С. часть похищенного продал, вырученные от продажи деньги разделил на всех- по 1000 рублей (т.1 л.д.236-239);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017 помещения гаража <адрес> ГК «Волга» г. Гуково, в ходе которого зафиксирован след отжима методом фотографирования. (т.1 л.д.15-20);

- протоколом выемки от 22.06.2017, согласно которому в кабинете № 1 ОМВД России по г.Гуково по адресу: <...> у подозреваемого ФИО1 были изъяты электрическая болгарка марки «DWT WS-180 SL», электродрель марки «HITACHI DV 16V» в чемодане. (т.1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.06.2017-электрической болгарки марки «DWT WS-180 SL», электродрели «HITACHI DV 16V» в чемодане зеленого цвета, изъятых в ходе выемки 22.06.2017 года у ФИО1 (т.1 л.д. 167-174 );

- протоколом заявления В.А. от 09.04.2017 о совершенном преступлении- краже принадлежащего ему имущества из гаража в ГК «Волга» в период времени с 16 часов 8 апреля 2017г. до 10 часов 30 минут 9 апреля 2017г. (т.1 л.д. 11-12);

- справкой об исследовании № 105 от 13.04.2017, согласно которой рыночная стоимость электроболгарки «DWT», приобретенной в 2012 г., составляет 2000 рублей, рыночная стоимость электродрели «Hitachi», приобретенной в 2014 г., составляет 2000 рублей, рыночная стоимость электродрели «ИЭ 1202», приобретенной в 1990 г., составляет 1500 рублей, рыночная стоимость электросварочного аппарата ИСКРА 160, приобретенного в 2016 г., составляет 5000 рублей (том 1 л.д. 31-36).

По эпизоду хищения имущества Г.С.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Г.С. о том, что 12.04.2017 примерно в 17 часов он поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21043 во дворе дома; утром 13.04.2017 примерно в 08 часов обнаружил, что задняя левая дверь автомобиля приоткрыта, а из багажника пропала бензопила марки «Sterwins PCS 26-2R». В результате хищения бензопилы ему причинен материальный ущерб в сумме 3500руб. Он был вызван к следователю для допроса и в кабинете увидел похищенную у него бензопилу, которую опознал по чехлу, скрывающему цепь, так как чехол имеет склейку в виде трех белых полос из белой липкой ленты. Причиненный ущерб ему возмещен, гражданский иск не заявляет (т.1 л.д.138-139);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А. о том, что в ночь на 13 апреля 2017 года он и ФИО1 С. гуляли по городу; заметив во дворе дома по улице <адрес> автомобиль ВАЗ, подошли к нему; водительская дверь оказалась открытой. Через указанную дверь он проник в автомобиль, открыл заднюю дверь, через которую ФИО1 С. из багажного отделения автомобиля достал бензопилу, которую они забрали с собой, чтобы продать. Через некоторое время ФИО1 С. рассказал ему, что к нему приходили сотрудники полиции, и он сознался в краже бензопилы. (т.1 л.д.236-239);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017, согласно которому был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты> расположенного на участке местности на расстоянии 8,5 метров к югу от подъезда <адрес> г. Гуково Ростовской области; в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017- участка местности во дворе дома <адрес> г. Гуково Ростовской области, в ходе которого ФИО1 добровольно выдана похищенная из автомашины Г.С. бензопила «STERWINS PCS 26 2R» в корпусе серого цвета. (том 1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра вещественного доказательства- бензопилы марки «STERWINS PCS 26-2R», выданной ФИО1 18.04.2017 в ходе осмотра места происшествия - участка местности во дворе дома <адрес> г. Гуково Ростовской области. (т.1 л.д.141-145);

- протоколом заявления Г.С. от 18.04.2017 о хищении у него из автомобиля «ВАЗ-21043», припаркованного в районе дома <адрес> в г. Гуково, в период времени с 17 часов 12 апреля до 8 часов 13 апреля 2017года бензопилы марки «STERWINS (том 1 л.д. 92-93);

- справкой об исследовании № 116 от 21.04.2017, согласно которой рыночная стоимость бензопилы марки «Sterwins PCS 26-2R», приобретенной весной 2016 г., составляет 3 500 рублей. (том 1 л.д. 114-119).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и могут быть положены в основу приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду хищения из гаража В.А.. по ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения у Г.С. по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>»; по месту фактического проживания в г.Гуково участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 2627 от 16 августа 2017 года ФИО1 <данные изъяты> как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.230-231).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности подсудимого, уровень его психического развития, мнение потерпевшего о назначении наказания, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Так, согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как инкриминируемые деяния совершены подсудимым в период непогашенной судимости (л.д.208,211-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому из эпизодов, расценивая как явку с повинной объяснения ФИО1, в которых он заявил о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ- условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Инкриминируемые деяния совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 8 июня 2017г., которым он осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что по упомянутому приговору и по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы назначено условно, приговор мирового судьи от 8.06.2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч.2 п.А, Б, В УК РФ (по эпизоду хищения у В.А..) и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч.2 п.А УК РФ (по эпизоду хищения у Г.С..) и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и сроки, определенные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу- электрическую болгарку марки «DWT WS-180 SL», электродрель марки «HITACHI DV 16V» в чемодане, переданные на хранение В.А.., возвратить ему же; бензопилу марки «Sterwins PCS 26-2R», переданную на хранение Г.С.., возвратить ему же.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 8 июня 2017года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.