Приговор № 1-218/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-218/2020

33RS0011-01-2020-001994-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Масловой К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

11.08.2019, в вечернее время суток, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с КНМ предложил последней возобновить отношения и совместное проживание, на что КНМ ответила отказом, в связи с чем, 11.08.2019, в вечернее время суток, но не позднее 18 час. 00 мин., у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном КНМ в отношении него преступлении, а именно, о хищении принадлежащих ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которых в действительности при нем не было, тем самым желая, в виду возникшей неприязни к КНМ, добиться привлечения последней к уголовной ответственности.

11.08.2019 в 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, обратился в дежурную часть МО МВД России «Ковровский», расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил по телефону начальнику дежурной смены КМА вымышленные им события преступления о том, что 11.08.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее Приказ) начальником дежурной смены МО МВД России «Ковровский» КМА было поручено установить обстоятельства, указанные в сообщении ФИО1, оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ковровский» СДА, которым в холле административного здания МО МВД России «Ковровский» было предложено ФИО1 написать заявление на имя начальника МО МВД России «Ковровский» о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, лица, совершившего тайное хищение принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Одновременно с этим, СДА предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос. После того, как ФИО1 изъявил желание написать указанное заявление, СДА передал ему соответствующий бланк. Далее, ФИО1, находясь в холле административного здания МО МВД России «Ковровский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно написал на переданном ему бланке заявление на имя начальника МО МВД России «Ковровский» МИГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 11.08.2019 в период времени с 17.30 час. по 18.00 час., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинило значительный материальный ущерб, то есть сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении. На том же заявлении ФИО1 собственноручно расписался в соответствующей графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос и передал данное заявление оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ковровский» СДА, который в свою очередь, передал его начальнику дежурной смены МО МВД России «Ковровский» КМА для регистрации его в дежурной части МО МВД России «Ковровский». В соответствии с Приказом заявление ФИО1 было принято, зарегистрировано в установленном порядке в книгу учёта сообщений о преступлениях №20403 от 11.09.2019 и в этот же день назначено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, 11.08.2019 в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 10 мин., ФИО1, находясь в служебном кабинете №67 МО МВД России «Ковровский», по адресу: <адрес>, дал оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ковровский» СДА объяснение заведомо ложного содержания, о, якобы совершённом преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и дал показания аналогичные изложенным в заявлении.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 установлены истинные обстоятельства произошедшего.

15.08.2019 в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 55 мин. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ковровский» МЕП в помещении служебного кабинета <№> МО МВД России «Ковровский» ФИО1 был дополнительно опрошен.

В ходе дополнительного опроса ФИО1 дал объяснения о факте совершения им заведомо ложного доноса о совершенном преступлении неустановленным лицом. ФИО1 пояснил, что факты, изложенные им в заявлении от 11.08.2019, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за №20403, являются вымышленными, его имущество никто не похищал, а истиной причиной обращения с заявлением в МО МВД России «Ковровский» является желание доставить неприятности КНМ, которая не желает проживать совместно с ним и предпочла общение с другим мужчиной.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ - преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, является уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрено наказание.

По результатам проведенной проверки, по заявлению ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения его имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом истинных обстоятельств, сообщенных ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении от 11.08.2019, были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МО МВД России «Ковровский» от борьбы с действительно совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбачев А.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Маслова К.Л. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит (<№>), но состоит на учете у врача-психиатра, наблюдаясь в группе консультативно-лечебной помощи по поводу легкой умственной отсталости (<№>). Однако, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ВО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2020 года №325а у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены в незначительной степени и не лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<№>). Кроме этого, учитывая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, вопросов о невменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния у суда не возникает.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В то же время, подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, социальными связями не обременен, иждивенцев не имеет, но состоит в фактически брачных отношениях с ННГ, поддерживает родственные отношения, в том числе с отцом-инвалидом, которому оказывает материальную помощь и помощь в быту, не трудоустроен, но работает у <данные изъяты>., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным отнести явку с повинной, которой фактически являются первоначальные объяснения ФИО1 от 15.08.2019 (<№>), данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку, он добровольно признал себя виновным, до этого на него никто не указывал, рассказал об обстоятельствах содеянного, не ставил перед собой задачу избежать ответственности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами при осмотре места происшествия <№>), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выражается в признании и возмещении гражданского иска в полном объеме, заявленного в рамках уголовного дела, и принесении извинений перед государством в лице государственного обвинителя, участвующего в судебном процессе.

С учетом того, что преступление, которое совершено ФИО2 относится к категории наименьшей тяжести, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, в опровержение доводов стороны защиты, суд не усматривает, сроки давности за совершение исследуемого преступления, в настоящее время не истекли.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимания ст.61 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый страдает хроническими заболеваниями, имеет небольшой легальный доход, имеет отца-инвалида, которому оказывает материальную и бытовую помощь, добровольно погасил гражданский иск, заявленный по настоящему уголовному делу в счет возмещения причиненного его преступными действиями ущерба.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова