Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-6351/2016;)~М-6130/2016 2-6351/2016 М-6130/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело №2-373/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску ФИО1 к <адрес> и Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Первоначально в суд с иском обратилась <адрес>, с учетом уточнений (л.д.136) просит обязать Ответчика ФИО1 снести объект капитального строительства. расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что Ответчику на основании градостроительного плана земельного участка было выдано разрешение №№ на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома, размером 18м*3м., с назначением – эксплуатация строящегося жилого дома. Однако в нарушение выданного разрешения Ответчик осуществляет строительство индивидуального жилого дома за границами принадлежащего ему земельного участка, а также вне места допустимого размещения объекта, установленного градостроительным планом, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 к <адрес> и Мэрии <адрес> (л.д.127-129) о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование чего указано, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, им (ФИО1) получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке. Согласно заключению экспертов незавершенный строительством объект соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Факт не соблюдения расстояния от спорного объекта до здания, расположенного на участке по <адрес>, не может являться основанием для запрета строительства или сноса объекта, так как соседний участок также принадлежит на праве собственности ему (ФИО1).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО1 – в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному по доверенности ФИО3, ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, представили письменные возражения на первоначальной исковое заявление (л.д.50-51).

Представитель ответчика по встречному иску – Мэрии <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.137, 139), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований по следующим основаниям:

Так, решая вопрос о наличии у <адрес> права на предъявление данного иска, суд учитывает, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Мэрии <адрес> от 18.03.2013г. №<адрес> наделена полномочиями в сфере проведения мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории <адрес>, что, по мнению суда, не может рассматриваться как ограничение права <адрес> на предъявление в суд соответствующего иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 744 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемого индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН на л.д.37).

Согласно Акту обследования №/оа-2016 от /дата/ (л.д.7,8) с приложением фотографий, составленному специалистами отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, на указанном земельном участке на момент осмотра выполнен железобетонный каркас, монолитные перекрытия. Отступ от границы земельного участка до здания по <адрес> – 0м., со стороны <адрес> – не более 1 м. Процент застройки участка более 30%. Разрешение на подобное строительство <адрес> не выдавалось.

Как следует из Разрешения на строительство Мэрии <адрес>, оно выдано на строительство объекта капитального строительства – 2-х этажного индивидуального жилого дома, размером 18,0 м. на 13,0 м.. в соответствии с градостроительным планом земельного участка, согласованной схемой планировочной организации земельного участка (л.д.9,10).

В настоящее время между сторонами имеется спор по законности возведения, расположения и использования объекта капитального строительства по спорному адресу.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д.92-106) техническое обследование двухэтажного с цокольным этажом объекта незавершенного строительства, размерами 13,07 м. х 24,0 м., расположенного на земельном участке по адресу <адрес>л. Ленинградская, 350, позволило судебному эксперту сделать следующие выводы:

Незавершенный строительством объект – железобетонный каркас одноквартирного жилого дома (несущие железобетонные колонны, монолитные (железобетонные перекрытия, незаконченные строительством железобетонные стены цокольного этажа). Стена между незавершенным строительством объектом СО на земельном участке по <адрес> и зданием СО на земельном участке по <адрес> железобетонная, противопожарная 1-го типа. Стены с фасадной, тыльной сторон со стороны. обращенной к зданию на СО на земельном участке по <адрес> и перегородки первого и второго этажей отсутствуют. Окна на первом, втором и цокольном этажах отсутствуют. Внутренние инженерные системы (отопление, водоснабжение, электроснабжение и т.д.) отсутствуют. На объекте выполнена внутренняя лестничная клетка с цокольного до второго этажа обеспеченная выходом непосредственно наружу на уровне первого этажа. Внутренняя отделка в лестничной клетке отсутствует. Окна в оконных проемах лестничной клетки отсутствуют.

С <адрес> обеспечен подъезд для пожарной техники к незавершенному строительством объекту на земельном участке по <адрес> и зданию на земельном участке по <адрес> в соответствии с п.83 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с требованиями п.15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП /дата/-89*», ст.69 п.1 Федерального закона №-Ф3 от /дата/, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.3, табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарный разрыв между незавершенным строительством объектом I степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности - СО на земельном участке по <адрес> и зданием одноквартирного жилого дома V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности - СЗ на земельном участке по <адрес> должен быть не менее 10м. Фактический противопожарный разрыв составляет 11,44 метра.

В соответствии с требованиями п.4.11 противопожарные расстояния между жилым домом на земельном участке по <адрес> II степени стойкости и незавершенным строительством объектом на земельном участке по <адрес> I степени огнестойкости не нормируются. Обеспеченны требуемые подъезды для пожарной техники в соответствии с п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», стена более высокого объекта защиты на земельном участке по <адрес>, обращенная к соседнему незавершенному строительством объекту, является противопожарной 1-го типа.

Незавершенный строительством объект обеспечен эвакуационным выходом в соответствии с п.6.5 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.п.5.5. 1,5.5.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Площадь незавершенного строительством объекта, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности не превышают требований п.6.5.8, установленных СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Требования по оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, системой дымоудаления к незавершенному строительством объекту СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Требования пожарной безопасности, СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования, СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Отопление вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности», СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» не предъявляются.

Расстояние от обследуемого объекта до здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 0м, что противоречит ст.36 «Правил землепользования и застройки <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, согласно которому «Минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляем 3 м».

Объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая устные разъяснения своему заключению, судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании от /дата/ (л.д.134-135) указал, что свое заключение поддерживает в полном объеме, представил дополнение к заключению от /дата/, в котором указал, что несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлении. Правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера. Это означает, что, получив в результате один объект недвижимости, владелец праве на нем размещать здание или несколько зданий блокированного типа, соблюдая строительные нормы и правила. Следовательно, на земельных участках № возможно строительство здания блокированного типа.

Суд доверяет выводам судебного эксперта, так как они получены в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные судом из экспертного заключения обстоятельства администрацией района в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также дома на нем, является ФИО1 (л.д.58, 60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный спорный объект недвижимости не противоречит разрешенному использованию земельного участка, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает прав и интересов третьих лиц, оснований для его признания самовольно возведёнными и сносе судом не установлено, в связи с чем суд, применяя ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, восстанавливая в соответствии со ст.12 ГК РФ права истца ФИО1, полагает возможным признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке 54:35:073540:32.

Согласно п.30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к <адрес> и Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» Сидорчук М.В.

«Копия верна», подлинное решение находится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: