Апелляционное определение № 33-18011/2025 33-388/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Щедрина Н.Д. 33-388/2026

(1 инст.)№ 2-3218/2025

УИД 61RS0006-01-2024–005726-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО5) Е.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 356 471,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 52 748,85 руб., проценты за пользование кредитом – 32 533,76 руб., штрафы/пени – 271 189,08 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11412 руб.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 22.08.2013 между ФИО5 и АО АКБ «Инвестбанк». ФИО1 является цессионарием по договору уступки права (требования) и надлежащим кредитором.

Ответчик иск не признала, заявила также об истечении срока исковой давности, в том числе 10-летнего срока, установленного ч. 2 ст. 196 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90282 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку не учитывал просрочку кредитора, который с 13.12.2013 после отзыва лицензии не обеспечивал получение денежных средств от должника. Судом также не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Истцом не представлены в суд подлинники кредитных документов. Расчет задолженности произведен не верно, без учета фактических платежей по кредиту ответчика. Более того, в банке находился вклад, принадлежащий ответчику, который при зачете взаимных требований закрывал долг по кредиту полностью.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 между АКБ «Инвестбанк» АО и ФИО5 (впоследствии ФИО4) Е.А. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 22.08.2014 г., под 21 % годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором в соответствии с графиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору составляет 356 471,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 52 748,85 руб., проценты за пользование кредитом – 32 533,76 руб., штрафы/пени – 271 189,08 руб.

Из материалов дела также следует, что 30.10.2023 между АКБ «Инвестбанк» АО и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) <***>, по условиям которого, требования по кредитному договору <***> от 22.08.2013 года переданы истцу.

22.02.2017 года, мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №2-1-138/2017 о взыскании со ФИО5 в пользу АКБ «Инвестбанк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 356 471,69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3382 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2024г. судебный приказ отменен.

Истец с указанным иском обратился 29.09.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение, пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, не применил положения о сроках давности с учетом приостановлении его течения (ст. 204 ГК РФ) на период времени с вынесения судебного приказа до его отмены, а также следующего за ним 6 –месячного срока (п.3 ст. 204 ГК РФ). При этом суд правомерно уменьшил размер неустойки до 5000 руб. Правильность решения, в том числе в этой части не оспаривается истцом в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.