Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-4001/2016;)~М-4313/2016 2-4001/2016 М-4313/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-139/2017

дело № 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Куприяновой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 г. ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 300.000 руб., как компенсацию за переданный по доверенности и не возвращенный ему автомобиль «SUBARU TRIBECA», 2005 года выпуска. Требования мотивированы тем, что 8.05.2014 г. он выдал ответчику доверенность на право управления, снятия и постановку на учет, продажу данного транспортного средства. 4.06.2014 г. доверенность была отменена, однако машину либо деньги за нее ФИО4 не вернул.

14.12.2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с производством экспертизы.

24.04.2017 г. производство возобновлено.

05.06.2017 г. ФИО3 предоставил суду заявление об увеличении исковых требований до 665.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в связи с тем, что фактически в настоящее время собственником автомобиля является иное лицо, к которому никто никаких требований не заявлял. По его мнению между сторонами был заключен договор мены, согласно которому ФИО3 взамен своего авто получил автомобиль MAZDA. Данную сделку признавал истец в органах полиции, давая пояснения, а ФИО4 в то же время обещал ему переоформить генеральную доверенность от собственника а/м MAZDA ФИО5. Несоблюдение формы влечет последствие, однако закон допускает иные доказательства. Так, на момент рассмотрения дела токовыми являются факт передачи транспортных средств друг другу; эксплуатация ФИО3 а/м MAZDA; объяснения ФИО3 в полиции от 14.05.2015 г. о признании сделки. ФИО4 не был собственником этой машины, поэтому сделка оспоримая, но не ничтожная. В суд никто не обращался с иском о признании сделки мены недействительной, фактически она состоялась. Мена была равнозначной, потому что MAZDA дороже, но передана дешевле из-за проблем с документами. В доверенности, выданной ФИО3 ФИО4у, не указана цена, по которой последний должен был продать транспортное средство, из-за чего ответчик делает вывод об утрате ФИО3 интереса к SUBARU TRIBECA. Версия ФИО3 о том, что машина MAZDA передавалась ему в качестве залога ничем не подтверждается. Его действия были направлены на совершение сделки мены.

Заслушав представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №20682/16, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №2791/5566 ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю МВД России по Республике Крым, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8.05.2014 г. истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на осуществление действий, связанных с продажей автомобиля марки SUBARU TRIBECA, 2005 года выпуска, регистрационный номер АК 8276СМ, сроком до 8 мая 2024 г., действие которой согласно извлечения о регистрации в Едином реестре доверенностей №26901694 было прекращено 04.06.2014 г.

Согласно ответу отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.06.2016 г. право собственности на автомобиль марки SUBARU TRIBECA, 2005 года выпуска, регистрационный номер АК 8276СМ, серого цвета, номер кузова №, зарегистрировано за ФИО3

Факт передачи доверенности ответчиком не оспаривается.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке договора мены транспортного средства ответчиком не представлено, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика на распоряжение автомобилем MAZDA6, рег. номер СН0715АН, который он передал истцу.

Данные обстоятельства установлены также апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2016 г., которым оставлено без изменения решение Симферопольского районного суда от 29.02.2016 г. по делу по иску ФИО3 об истребовании у ФИО4 транспортного средства.

Судом также дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2014 г. ст. о/у ОУР УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО6

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика не могут быть приняты по внимание.

В судебном заседании им предоставлен документ из Регионального сервисного центра МВД Украины в Автономной Республике Крым от 31.05.2017 г. – регистрационная карточка транспортного средства SUBARU TRIBECA, 2005 года выпуска, в которой указано, что после приобретения автомобиля 12.08.2014 г. в торговой организации его собственником стал житель г. Мариуполя ФИО7 (предыдущий регистрационный знак 22АI3392.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия данного документа во внимание нет. Также он не доказывает наличие у ФИО3 возникновения права требования к иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 21.04.2017 г. №13 рыночная стоимость а/м SUBARU TRIBECA по состоянию на 04.06.2014 г. составляет 665.000 руб.

Доводы представителя ответчика на акт дефектовки автотранспортного средства от 15.05.2014 г. ТОВ «Фирма Восток и К» судом не учитывается, так как он не опровергает выводы эксперта о стоимости автомобиля.

Судебные расходы взыскиваются судом с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Самарканд, в пользу ФИО3 665.000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 6.300 (шесть тысяч триста) руб. оплаченной государственной пошлины, а всего 671.300 (шестьсот семьдесят одну тысячу триста) руб.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Самарканд, в доход муниципального образования Симферопольский район сумму государственной пошлины в размере 3.550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.А.Быховец

В окончательной форме решение принято 20 июня 2017 г.

Судья: п/п М.А.Быховец