Приговор № 1-414/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-414/2023

Дело № 1-414/2023

74RS0017-01-2023-003257-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 июля 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Данилова В.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бахировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- 2 марта 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 5 марта 2021 года в полном объеме; дополнительное наказание отбыто 13 марта 2023 года, снят с учета по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 28 мая 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленный законом срок, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 осужден 2 марта 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2021 года. 5 марта 2021 года штраф оплачен, основное наказание отбыто. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, состоял на учете в Златоустовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, 13 марта 2023 года, снят с учета в связи с отбытием наказания. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 года в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступление небольшой тяжести назначено к отбыванию более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, срок погашения судимости определяется в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Кроме того, согласно п. 13 того же постановления, если осужденному помимо основного наказания назначено дополнительное наказание, то судимость погашается при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного вида наказания, т.е. срок погашения судимости – 14 марта 2024 года.

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно 28 мая 2023 года около 18 часов 00 минут, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков - 1 литра пива, крепостью 4%, возле дачного участка №, расположенного в СНТ № по ул. Родниковая в г. Златоусте Челябинской области, умышленно сел за руль управления автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, начал двигаться на нем по автодороге, расположенной по ул. им. Н.П. Полетаева в г. Златоусте Челябинской области, где во время движения на проезжей части дороги, напротив дома № 1 по ул. им. Н.П. Полетаева в г. Златоусте Челябинской области, 28 мая 2023 года около 18 часов 15 минут, был задержан экипажем дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в составе ФИО7 и ФИО6

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения.

ФИО7, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию ФИО7 28 мая 2023 года в 19 часов 13 минут ФИО2 согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901214 (свидетельство о поверке прошел 30 сентября 2022 года) с применением видеофиксации, с результатом 1,370 мг/л, о чем 28 мая 2023 года в 19 часов 15 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 19 часов 13 минут имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равной 1,370 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО2 был согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Также суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66); соседями – положительно, по прежнему месту работу – положительно, имеет на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (л.д. 41, 42); <данные изъяты> (л.д. 57, 59); к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 68).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 объяснений в день возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения, полученные от подсудимого в день возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18), и расценить их как явку с повинной, поскольку объяснения ФИО3 давал сотруднику полиции после того, как был остановлен за управлением транспортным средством с признаками опьянения, после проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того, как обстоятельства совершенного ФИО2 преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает большой перечень альтернативных видов наказания.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания менее строгий, не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Данное наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, суд не усматривает.

Наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено назначение в виде ограничения свободы, подсудимый не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 при совершении преступления управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки Chevrolet Lacceti Klan J, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008.

Принадлежность ФИО2 указанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22, 48).

Оснований полагать о том, что автомобиль выбыл из собственности подсудимого, не имеется.

В связи с этим в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Данный автомобиль не служит для семьи подсудимого источником дохода, ФИО2 получает пенсию, конфискация транспортного средства не поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2023 года на автомобиль марки Chevrolet Lacceti Klan J, государственный регистрационный знак №, наложен арест в части запрета распоряжаться указанным имуществом, в том числе запрета передачи данного имущества другим лицам.

С учетом принятия судом решения о конфискации транспортного средства в доход государства, арест транспортного средства следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Назначить к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Lacceti Klan J, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки Chevrolet Lacceti Klan J, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2023 года, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья

Г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В его описательно-мотивировочной части при изложении юридической оценки действий осужденного исключить формулировку суда о наличии судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считать правильным указание о наличии у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Данилова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4.УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.09.2023.