Апелляционное определение № 33-405/2026 от 1 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-3715/2025 № 33-405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на вновь построенный объект, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на вновь построенный объект, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного акта о праве частной собственности на землю ему принадлежит земельный участок, площадью 0,0345 га, расположенный на территории <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На данном земельном участке истец возвел жилой дом, который 31 октября 2007 года государственной приёмной комиссией о принятии в эксплуатацию завершенных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов принят в эксплуатацию с выдачей истцу соответствующего акта, который являлся основанием для оформления права собственности на объект недвижимости.

Однако до 2014 года ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на дом.

При обращении в Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике в 2024 году истцу было отказано в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия правоустанавливающего документа на вновь построенный объект недвижимости, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - жилой дом литера «Н», общей площадью 153,4 м?, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на вновь построенный объект, возведенный на принадлежащем земельном участке отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор и вынес решение, которым затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 февраля 2026 года принято соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 63/100 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета Народных Депутатов № от 15 ноября 1995 года ФИО2 разрешено строительство жилого дома на приусадебном участке.

В соответствии с государственным актом о праве частной собственности на землю от 29 января 1997 года ФИО2 принадлежит 0,0345 га земельного участка, расположенного на территории <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

18 мая 2007 года на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь жилого дома составляет 153,4 м?, жилая – 54,5 м?.

31 октября 2007 года ФИО2 выдан акт государственной приёмной комиссией о принятии в эксплуатацию завершенных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов, в соответствии с которым жилой дом лит. Н-3, общей площадью 153,4 м?, в том числе жилой – 54,5 м?, распложенный по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

К участию привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся смежными землепользователями, которые в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что спора с истцом по вопросам смежного землепользования у них нет, сохранение возведенного истцом жилого дома не нарушает их права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Спорное домовладение было возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на основании государственного акта о праве частной собственности на землю от 29 января 1997 года, согласно которому ФИО2 принадлежит 0,0345 га земельного участка, расположенного на территории <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На указанном земельном участке находилось 63/100 части домовладения, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение от 16 июня 1998 года.

Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета Народных Депутатов № от 15 ноября 1995 года ФИО2 разрешено строительство жилого дома на приусадебном участке.

На основании указанного разрешения истец возвел спорный жилой дом на указанном выше земельном участке, который в соответствии с актом государственной приёмной комиссией о принятии в эксплуатацию завершенных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов от 31 октября 2007 года принят в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорный жилой дом соответствует установленным требованиям.

Согласно заключению эксперта № от 09 октября 2025 года, возведенный вновь построенный объект – жилой дом лит. Н-3 по адресу: <адрес>, с технической точки зрения обладает признаками объекта капитального строительства; не в полной мере соответствует строительно-техническим и противопожарным правилам и нормам и полностью соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам и другим техническим регламентам. К несоответствиям относятся: малое расстояние от исследуемого объекта до границ соседних участков, отсутствие ограждений кровли, большой уклон и малая высота ограждений внутридомовой лестницы, недостаточная высота при эвакуации по лестнице и уровне 1-го этажа; в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра и в процессе эксплуатации здания, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции был опрошен государственный эксперт отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, ФИО9, который показал, что при строительстве данного объекта недвижимого имущества были допущены нарушения в виде несоблюдения расстояния от жилого дома до границы соседнего участка, которое составляет 0,5м вместо 1м; несоблюдения уклона лестничных маршей, который составляет более 1:1; несоблюдения высоты эвакуации на уровне первого этажа, которая составляет 1,9м вместо 2,2м; отсутствия ограждения кровли; несоответствия высоты ограждения лестницы.

По мнению эксперта, допущенные нарушения устранимые, могут быть устранены истцом в течении определенного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что все перечисленные экспертом нарушения, допущенные при строительстве дома, обязуется устранить в кратчайшие сроки. Просит предоставить ему срок 6 месяцев для устранения указанных нарушений требований строительно-технических и противопожарных правил и норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания права собственности ФИО2 на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 330 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что за ФИО2 необходимо признать право собственности на недвижимое имущество, а именно жилой дом литера «Н-3», общей площадью 153,4 м?, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На ФИО2 необходимо возложить обязанность в течение 6 месяцев устранить в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> нарушения требований строительно-технических и противопожарных правил и норм: в доме несоблюдения уклона лестничных маршей, который составляет более 1:1; несоблюдения высоты эвакуации на уровне первого этажа, которая составляет 1,9м вместо 2,2м; отсутствия ограждения кровли; несоответствия высоты ограждения лестницы.

руководствуясь статьями 328-329, ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на вновь построенный объект, возведенный на принадлежащем земельном участке, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество, а именно жилой дом литера «Н-3», общей площадью 153,4 м?, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 6 месяцев устранить в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> нарушения требований строительно-технических и противопожарных правил и норм: в доме несоблюдения уклона лестничных маршей, который составляет более 1:1; несоблюдения высоты эвакуации на уровне первого этажа, которая составляет 1,9м вместо 2,2м; отсутствия ограждения кровли; несоответствия высоты ограждения лестницы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.