Апелляционное постановление № 22К-3330/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья 1 инстанции Романова Т.А. материал № 22к-3330/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ж. и его защитника- адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, которым

Ж., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 23 августа 2023 года включительно.

Выслушав выступления обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ж. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2023 года по факту хищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2023 года Ж. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 23 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. указывает, что незадолго до задержания попал в аварию, сломал ключицу, в связи с чем нуждается в хирургическом вмешательстве; имеется риск получения инвалидности, поскольку в условиях следственного изолятора отсутствует надлежащее лечение. Обращает внимание на наличие близких родственников – брата и сестры, которые могут за него поручиться, в случае избрания более мягкой меры пресечения могут проживать с ним и обеспечивать материально. Указывает, что имеет желание пройти лечение, извиниться перед потерпевшими, возместить причиненный ущерб, исправить свои ошибки и материально тяжелое положение потерпевших. Указывает, что не собирается заниматься преступной детальностью, скрываться от следствия. Просит изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Шелехова Голубенко С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Судом первой инстанции нарушений ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Ж. не установлено.

Органом предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Ж. к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого Ж. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Проанализировав представленные органом предварительного следствия материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления корыстной направленности против собственности, относящегося к категории тяжких, учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний и личность Ж., который прочных социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений имущественного характера, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь обвиняется в совершении преступления.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об избрании в отношении Ж. более мягкой меры пресечения, однако, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства защиты.

Таким образом, оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов суда по доводам защиты не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, наличие близких родственников, готовых материально его обеспечивать, сами по себе не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность получения Ж. адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно обжалуемому постановлению мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. избрана на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 23 августа 2023 года.

Также следователь в своем ходатайстве просила об избрании этой меры пресечения в отношении Ж. до указанной даты, то есть по 23 августа 2023 года ( л.м.1).

Вместе с тем с учетом даты задержания Ж. (25.07.2023) срок избрания Ж. меры пресечения по 23 августа 2023 года составляет 30 суток, а не 1 месяц 30 суток, как посчитали следователь и суд.

Поскольку в судебном заседании не было заявлено об уточнении даты до которой надлежит избрать Ж. меру пресечения, суд не вправе был выйти за пределы даты, которая указана в ходатайстве следователя, более того, суд не вправе был принимать решение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ об исправлении допущенной описки в своем постановлении, которое не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ж. изменить:

считать избранной Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 23 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков