Решение № 2-1947/2025 2-1947/2025(2-8858/2024;)~М-6959/2024 2-8858/2024 М-6959/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1947/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-008953-95

Дело № 2-1947/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.08.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] (водитель и собственник ФИО2) и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (собственник ИП ФИО1 страховой полис ОСАГО №ТТТ [Номер]). Виновником данного ДТП является ответчик согласно протокола ГИБДД №52 МБ 923400 от 06.06.2024г., постановления ГИБДД от 18.09.2024г., который совершил столкновение с машиной истца, причинив ей значительные повреждения. Страховой полис у виновника отсутствует, поэтому истец за выплатой страхового возмещения не обращался. Согласно экспертному заключению [Номер]В от 10.10.2023 размер расходов на проведение стоимость восстановительного ремонта машины истца составил 608.700 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству истца ([ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]) в результате ДТП от 03.08.2023г. в сумме 608.700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7.000 рублей, а всего 615.700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 282,40 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, в связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.08.2023г. в 21ч. 00мин. по адресу: <...> у дома №[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащим ИП ФИО1, и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО2, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (л.д.49), протоколом об административном правонарушении от 26.06.2024г. (л.д.48), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.47).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (л.д.49), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.47).

Согласно материалам по делу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], совершила столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], что сторонами не оспаривается.

В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.12-17, 18), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств (л.д.21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП 03.08.2023г. застрахована не была, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств (л.д.49).

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Для установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт ПРО».

Согласно экспертному заключению [Номер]В об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.10.2023г. ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 608.700 рублей (л.д.50-74).

Истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7.000 рублей (л.д.75, 76).

Ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 03.08.2023г. с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением владельца ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 608.700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 608.700 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая наличие у ответчика в собственности автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку иное приведет к нарушению прав потерпевшей стороны и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, при надлежащем исполнении своей обязанности заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля, ответчик не лишил бы потерпевшую сторону возможности получить страховое возмещение, в том числе посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело бы к исключению, либо значительному уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению именно ответчиком.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в размере 608.700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате экспертных услуг - 7.000 руб. (л.д.75. 76), расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.174 рублей (л.д.6), при этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18.454 рублей, почтовых расходов в сумме 282,04 рубля (л.д.41).

Заявленные истцом расходы за экспертные услуги, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН: [Номер], ОГРНИП: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 608.700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.174 рубля, почтовые расходы в размере 282.04 рубля, а всего 633.156 (шестьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья: А.А. Исламова

а