Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом просит взыскать в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор добровольного страхования, а/м ~~~ №, г/н № (страховой полис серия № от **/**/****).

**/**/**** в 06 ч. 15 мин. в районе .... со стороны .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

а/м ~~~ №, г/н №, принадлежащий ООО «Элемент Лизинг» под управлением ФИО1;

а/м ~~~ №, г/н №, принадлежащий ООО Терминал Ленаречтранс под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м ~~~ №, г/н №, согласно документов со СТОА (ООО «Эланд») счет № № от **/**/**** составила ~~~ руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), а лимит ответственности страховой компании в порядке статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ~~~ руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ~~~ руб. - ~~~ руб. = ~~~ руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако, полагал, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, завышена.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что **/**/**** в 06 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ~~~ № (грузовой самосвал), г/н №, принадлежащий ООО «Элемент Лизинг», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на стоящий автомобиль ~~~ № г/н №, принадлежащий ООО Терминал Ленаречтранс под управлением ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** подтверждается наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, а именно, не соблюдение им требований п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ~~~ №, г/н №, который на момент аварии был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии № №.

По результатам осмотра транспортного средства ~~~ № г/н №, подлежащего ремонту, что отражено в акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» от **/**/****, указанное транспортное средство было направлено на ремонт и восстановлено, что подтверждается актом выполненных работ № № ООО «Эланд».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~ №, г/н № согласно вышеназванного акта и счета на оплату от **/**/**** составила ~~~ руб.

Указанная сумма была в полном объеме оплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в произошедшем **/**/**** ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из иска, по факту данного ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» ~~~ руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю). Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ~~~ руб. (~~~ руб. - ~~~ руб.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере ~~~ руб., составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы стороны ответчика о несогласии с суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», полагая, ее завышенной, суд оценивает критически.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца г. Иркутск в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья: О.В. Недбаевская