Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2145/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2018 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУ МВД России «Иркутское», требуя признать незаконным заключение служебной проверки МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» об увольнении из органов внутренних дел в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на службе в органы внутренних дел на ранее занимаемую должность, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 388 206 руб. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» - с января 2016 года. Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы совершил административное правонарушение в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, он своими действиями якобы совершил проступок, не совместимый с дальнейшим прохождением службы в органах дел. Однако обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении и заключении служебной проверки, не соответствуют реальным событиям, кроме того, приказ об увольнении и служебная проверка издан и проведена с нарушениями требований действующего законодательства. В служебной проверке все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не установлены, доказательств, подтверждающих факт того, что он совершил какие-либо действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, не представлено, не установлено и какими конкретно действиями он опорочил честь и достоинство сотрудника полиции. В действительности обстоятельства случившегося были следующие. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, где у него сломался автомобиль, и он был вынужден остановиться на обочине. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы, данные требования сотрудников ГИБДД он выполнил и объяснил, что случилось. После чего, так как из его автомобиля исходил сильный запах алкоголя, сотрудники ГИБДД предложили присесть в служебный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и пояснил, что в салоне автомобиля находятся протекающие емкости со спиртосодержащей жидкостью, которые ему необходимо в понедельник передать следователю. Сам он алкоголь не употреблял ни в этот день, ни накануне. После чего по неизвестным ему причинам на медицинское освидетельствование он направлен не был, а позже узнал, что в отношении него составлен административный материал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердил оперуполномоченный ФИО9 Таким образом, ответчик в ходе проведения служебной проверки никак не проверило те доводы, которые в свих объяснениях приводил как он, так и ФИО9, в связи с чем, в ходе проведения служебной проверки не устранены те существенные разногласия, которые имеются в показаниях очевидцев происшествия, не установлены и не опрошены все лица, являющиеся свидетелями данного происшествия. При этом сотрудники ответчика, проводившие служебную проверку, с ее начала приняли обвинительный уклон в отношении него с целью как можно быстрее провести служебную проверку и уволить из органов внутренних дел. Вину в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказе в прохождении медицинского освидетельствования согласно КоАП РФ может установить только суд. По его вопросу такого решения суда не имеется и не может быть, так как в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, таким образом, и не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Кроме того, если принять то обстоятельство, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то тогда он совершил действия, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации), то есть совершил грубое нарушение служебной дисциплины, а не проступок, порочащий честь сотрудника полиции, что не влечет за собой обязательного увольнения со службы. Кроме того, согласно приказу об увольнении проступок, порочащий честь сотрудника полиции, совершил не он, а ФИО4 (лист 2 абзац 5). Согласно п. 337 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Согласно пунктам 340; 341, 342 вышеуказанного приказа до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле. В нарушение вышеуказанных требований с ним проводили беседу и ознакамливали с представлением об увольнении вместе с уже подписанным приказом об увольнении. Кроме того, согласно п.1 приказа об увольнении он уволен из органов внутренних дел ещё год назад 0.04.2017.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с:

- Конституцией Российской Федерации;

- Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

- нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское», о чем имеется приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность.

ДД.ММ.ГГГГ начальником дежурной смены МУ МВД России «Иркутское» составлено спецсообщение по ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 экипажем ДПС «Алтай 37» в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО14 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО13 в районе строения 31 по <адрес> остановлена автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащая ФИО4, под управлением водителя ФИО1. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, также им было предоставлено служебное удостоверение сотрудника полиции № действительно по ДД.ММ.ГГГГ, место работы ОЭБ и ПК по <адрес> МУ МВД России «Иркутское», должность старший оперуполномоченный, звание майор полиции. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомашина помещена на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника МУ МВД России «Иркутское» обратился к начальнику МУ МВД России «Иркутское» с рапортом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в районе строения № по <адрес>, станции Батарейная, остановлена автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 38 регион, под управлением майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское». У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомашина помещена на специализированную стоянку. В целях выявления причин, характера, обстоятельств случившегося, организации морально-психологической и индивидуально-воспитательной работы в ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, просил назначить по данному факту служебную проверку.

На основании поданного рапорта начальником МУ МВД России «Иркутское» дано распоряжение о проведении служебной проверки, организация проведения служебной проверки поручена ФИО10

Такая проверка МУ МВД России «Иркутское» проведена, в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, по результатам проведения проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» утверждено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его временной нетрудоспособностью на основании рапорта помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается непосредственно рапортом помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» с резолюцией начальника МУ МВД России «Иркутское» и листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, № А 1483 (период временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам служебной проверки в ходе служебной проверки установлено, что согласно спецсообщению ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» «<данные изъяты>» в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО14 и младшего лейтенанта полиции ФИО13 в районе строения № по <адрес> остановлена автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая ФИО4, под управлением майора полиции ФИО1, оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина помещена на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, майор полиции ФИО1 добровольно принял на себя обязательства исполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе установленные п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся обязанностей заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством, а именно в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с п. 12 ст. 27 ФЗ «О полиции» майор полиции ФИО1 обязан соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.?

Таким образом, майор полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения сам нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пренебрег существующими запретами и принятыми на себя обязательствами, употребил спиртные напитки, пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, позволил себе сесть за руль автомобиля, источника повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Данный проступок стал возможным вследствие неисполнения майором полиции ФИО1 федеральных законов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, личной недисциплинированностью, не исполнения им норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Вопреки Присяге и профессиональному долгу нарушил основополагающие принципы гражданского общества, а именно Конституцию Российской Федерации, противопоставил себя целям и задачам деятельности органов внутренних дел и институтам государственной власти в целом.

По результатам служебной проверки факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управления автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 38 регион, в состоянии алкогольного опьянения майором полиции ФИО1, <данные изъяты> по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», подтвердился. Предложено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации майора полиции ФИО1

На основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки МУ МВД России «Иркутское» не допущено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника МУ МВД России «Иркутское», решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом - начальником МУ МВД России «Иркутское», что соответствует требованиям ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона.

По мнению суда, рассмотрев рапорт помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, начальник МУ МВД России «Иркутское» правомерно, в рамках своих полномочий принял решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.

Служебная проверка проведена капитаном внутренней службы ФИО10, старшим специалистом (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Иркутское», которой и было поручено ее проведение, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника МУ МВД России «Иркутское» на рапорте помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО11

Нарушений сроков проведения служебной проверки ответчиком также не допущено, проведение проверки ответчиком приостанавливалось, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1 не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по личным делам на станции <адрес><адрес>. При движении с виадука в сторону <адрес>, у него отказала тормозная система. По этой причине он остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию и начал звонить знакомым. В это время к нему подъехал служебный автомобиль ДПС. Вышедший из него сотрудник предложил ему предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также уточнил, почему он стоит на обочине дороги. Он пояснил сотруднику ДПС, что у него неисправны тормоза. При этом из салона его машины действительно исходил запах алкоголя, так как на заднем сиденье автомобиля находились емкости со спиртосодержащей жидкостью, которые были ранее получены им у экспертов для последующей передачи в СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское». Данные емкости не были герметично закрыты, поэтому из них выступала спиртосодержащая жидкость. В этот день и накануне он не употреблял спиртные напитки. Далее сотрудник ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль и передал его документы второму инспектору, находящемуся за рулем. На вопрос инспектора ДПС: «Почему из салона автомобиля исходит запах алкоголя?», он пояснил, что в машине находятся вещественные доказательства со спиртосодержащей жидкостью, а сам он алкоголь не употреблял. При этом сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, а также попросил инспектора направить его для прохождения медицинского освидетельствования. Однако на медицинское освидетельствование его не направили. При этом сотрудники ДПС заполняли какие-то бланки, с которыми его не ознакамливали. Позже он узнал в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что в отношении него составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также дал объяснение об отсутствии данного факта. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством сотрудники ДПС ему не предъявляли. Факт того, что у него в салоне находилась спиртосодержащая жидкость, может подтвердить капитан полиции ФИО9, оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», так как после того, как он получил свой автомобиль с арестплощадки, вышеуказанная спиртосодержащая жидкость передана ФИО9 для дальнейшей передачи в СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское».

Капитан полиции ФИО9 опрошен МУ МВД России «Иркутское» в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО9, оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», следует, что в начале марта, более точное число не помнит, ему поступило указание от начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО12 забрать у ФИО1 спиртосодержащую жидкость из его автомобиля, который находился на арестплощадке, расположенной по адресу: <адрес> к указанному месту, он стал ждать, когда ФИО1 выгонит оттуда свой автомобиль. Выгнав автомобиль с арестплощадки, ФИО1 достал с заднего сиденья автомобиля пакет, в котором находилось около 8 бутылок водки. Данный пакет с водкой он взял у ФИО1 и поместил в свой автомобиль. От пакета исходил запах алкоголя. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он передал данный пакет с водкой в СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» для приобщения к материалам уголовного дела.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки младший лейтенант полиции ФИО13, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа «<данные изъяты>» с ФИО14 Около 18 час. 50 мин. от дежурного ДПС поступило сообщение, что на <адрес>, возле кафе, стоит автомобиль Тойота Королла белого цвета, водитель которой, возможно, находится в нетрезвом состоянии, что им и требовалось проверить. Увидев данный автомобиль, они стали разворачиваться, в это время автомобиль уехал в сторону <адрес>, после чего остановился возле магазина. Когда автомашина тронулась с места, она была им остановлена. Из автомашины вышел мужчина, который предъявил служебное удостоверение на имя ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос: «Выпивал ли он?», ФИО1 ответил: «Да». ФИО13 попросил пройти ФИО1 в служебный автомобиль для составления протокола. После проведения всех необходимых действий, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Из объяснений лейтенанта полиции ФИО14, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, работая ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду в составе «<данные изъяты>», около 18 час. 50 мин. из дежурной части ДПС поступило сообщение о необходимости проверить информацию о том, что на отвороте на <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения». Проезжая отворот, она увидели данный автомобиль, однако, пока разворачивались, автомобиль уехал в сторону <адрес>. Проследовав за ним, увидели, что автомобиль стоит около торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Они проехали дальше и стали ждать, когда автомобиль тронется с места. Когда транспортное средство начало движение, оно было остановлено инспектором ДПС ФИО13, который проверил документы у водителя. После этого ФИО13 принес в служебный автомобиль ФИО14 документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, а также служебное удостоверение на имя ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, тем самым усматривался один из признаков алкогольного опьянения. Далее были остановлены понятные, в присутствии которых ФИО1 разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также требования ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, однако ФИО1 отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 данный протокол и другие документы подписывать отказался. Все действия происходили в присутствии 2 понятных, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 составлены:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От объяснений отказался. От подписи в протоколе отказался. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», подтвердил объяснения, данные им в ходе служебной проверки. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО13 На <адрес> ФИО13 остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя. В отношении водителя ФИО1 в присутствии двоих понятых были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколах ФИО1 отказался.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля также подтвердил свои объяснения, данные в ходе служебной проверки. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО14, во время дежурства в районе <адрес> с использованием громкой связи им оставлен движущийся автомобиль «Тойота Королла» у водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Водитель представился ФИО1, показал водительское удостоверение, служебное удостоверение, при этом подтвердил, что употреблял алкоголь. Для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование им были приглашены двое понятых, в присутствии понятых инспектором ФИО14 составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в документах ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 у суда не имеется, показания свидетелей стабильны, последовательны, не противоречат объяснениям, данным ими в ходе служебной проверки, а также согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Объяснения истца ФИО1 о том, что алкогольные напитки не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования), протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениям ФИО13, ФИО14, а также свидетельским показаниям названных лиц. И ФИО13, и ФИО14 показали суду, что ФИО1 управлял транспортным средством, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС с применением средств громкой связи, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 в беседе с инспектором ДПС факт употребления спиртных напитков подтвердил.

По мнению суда, такая позиция по делу избрана ФИО1 с целью избежать какого-либо рода ответственности, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенное им противоправное поведение.

Несостоятельными суд находит утверждения истца и о том, что ему не было известно об оформлении в отношении него административного материала, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ после оформления административного материала, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и подписания протоколов, автомобиль, которым управлял ФИО1, сотрудниками ГИБДД был помещен на специализированную стоянку. Таким образом, истец ФИО1 не мог не знать о том, что отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно должностному регламенту ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными документами системы МВД (п. 7 должностного регламента).

В соответствии с п. 41 должностного регламента ФИО1 обязан соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

Частью 4 статьи 7 ФЗ РФ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ регламентировано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Пункт 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег требованиями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, позволил себе управление транспортным средством, источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение при проведении МУ МВД России «Иркутское» проверки и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Поведение истца привело к невыполнению требований соблюдения дорожно-транспортной дисциплины и тем самым совершению проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Доводы стороны истца о нарушении МУ МВД России «Иркутское» требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п. 338 Порядка).

В силу п. 339 Порядка при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Пунктом 340 Порядка регламентировано, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 341 Порядка).

В соответствии с п. 342 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Судом установлено, что ОК ОРЛС МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения ФИО1, подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, составлен лист собеседования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Иркутское» был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью его ознакомления, в том числе с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», листом собеседования, ознакомить с данными документами ФИО1 не представилось возможным, что подтверждается соответствующим актом о выезде от ДД.ММ.ГГГГ.

С представлением к увольнению, листом собеседования ФИО1 ознакомлен под роспись на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Старший специалист ОК ОРЛС МУ МВД России «Иркутское» ФИО15, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала суду, что готовила документы к увольнению ФИО1, в том числе представление к увольнению, лист собеседования, приказ об увольнении. С представлением к увольнению, листом собеседования ФИО1 ознакомлен под роспись утром ДД.ММ.ГГГГ по месту службы, данные документы на момент ознакомления ФИО1 руководителем были подписаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении МУ МВД России «Иркутское» требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не влияющими на содержание решение суда суд находит и доводы стороны истца о неверном указании в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с инициалов ФИО1 и даты его увольнения со службы в органах внутренних дел.

В подтверждение данных доводов суду представлен приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в тексте которого на листе 3 в абз.5 указаны инициалы истца «А.А.», дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом в МУ МВД России «Иркутское» истребован подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

В подлиннике приказа по тексту инициалы истца ФИО16 указаны верно – Л.В., дата увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ. С подлинником приказа об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на обороте приказа имеется рукописная запись истца «Ознакомлен, не согласен, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершал».

Оснований сомневаться в достоверности подлинника приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.