Приговор № 1-967/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-967/2024

Дело № 1-967/2024

УИД 11RS0001-01-2024-018507-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сыктывкар

13 декабря 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимой ФИО4,

её защитника – адвоката Сбитнева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ..., ранее судимой:

...

...

...

...

...

осужденной ранее:

...

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 (7 преступлений), ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила следующие преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- семь мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

ФИО4, в период с 22 часов 00 минут ** ** ** до 11 часов 00 минут ** ** **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила у ФИО, не наблюдавшего за ее действиями, принадлежащую ему цепочку из золота 585 пробы весом 3,92 грамм, стоимостью 14 361 рублей 82 копейки, с которой с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление № 2.

Постановлением мирового судьи ... ФИО4 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Так, ФИО4, ** ** ** в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла на мелкое хищение, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила со стеллажей данного магазина следующий товар:

- 1 бутылку виски марки «...», объемом 0,7 л, стоимостью 896 рублей 99 копеек,

который спрятала себе под куртку, миновала с ним расчетно-кассовую зону и вышла из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила ООО «...», материальный ущерб на указанную сумму, совершив мелкое хищение.

Преступление № 3.

Она же, ФИО4, ** ** ** в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла на мелкое хищение, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила со стеллажей данного магазина следующий товар:

- 1 бутылку водки марки «...», объемом 0,5 л, стоимостью 281 рубль,

который спрятала себе в карман куртки, миновала с ним расчетно-кассовую зону и вышла из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила ООО «...», материальный ущерб на указанную сумму, совершив мелкое хищение.

Преступление № 4.

Она же, ФИО4, ** ** ** в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла на мелкое хищение, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила со стеллажей данного магазина следующий товар:

- 1 флакон «...», объемом 400 мл., стоимостью 299 рублей 99 копеек

- 1 флакон «...», объемом 400 мл, стоимостью 299 рублей 99 копеек,

который спрятала в сумку, миновала с ним расчетно-кассовую зону и вышла из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила АО «...», материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 98 копеек, совершив мелкое хищение.

Преступление № 5.

Она же, ФИО4, ** ** ** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла на мелкое хищение, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила со стеллажей данного магазина следующий товар:

- лопатка свиная в маринаде марки «....», общей массой 1,633 г., общей стоимостью 522 рубля 54 копейки

- две упаковки фарша говяжьего марки «....», массой 0,4 кг каждая, стоимостью 239 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 479 рублей 98 копеек,

который спрятала себе под куртку и в имеющуюся при себе сумку, миновала с ним расчетно-кассовую зону и вышла из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила ООО «...», материальный ущерб на общую сумму 1002 рубля 52 копейки, совершив мелкое хищение.

Преступление № 6.

Она же, ФИО4, ** ** ** в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., увидев в помещении торгового зала вышеуказанного магазина ранее знакомого Потерпевший №3, который расплачивался наличными денежными средствами на расчетно-кассовой зоне за продукты питания, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что её действия носят открытый характер и понятны окружающим, в частности Потерпевший №3 и работнику данного магазина ФИО10, подошла и забрала со стойки кассовой зоны денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Далее ФИО4, игнорируя законные требования Потерпевший №3 вернуть похищенные денежные средства, вышла с ними из помещения вышеуказанного магазина, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление № 7.

Она же, ФИО4, ** ** ** в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла на мелкое хищение, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила со стеллажей данного магазина следующий товар:

- 3 упаковки «M...», массой 145 г каждая, стоимостью 149 рублей 99 копеек, общей стоимость 449 рублей 97 копеек;

- 1 упаковку «...», массой 100 г, стоимостью 149 рублей 99 копеек,

который спрятала себе под куртку, миновала с ним расчетно-кассовую зону и вышла из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила АО «...», материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 96 копеек, совершив мелкое хищение.

Преступление № 8.

Она же, ФИО4, ** ** ** в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла на мелкое хищение, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила со стеллажей данного магазина следующий товар:

- 1 бутылку виски марки «...», объем 0,7 л., стоимостью 1 229 рублей 99 копеек,

который спрятала себе в карман куртки, миновала с ним расчетно-кассовую зону и вышла из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила АО «...», материальный ущерб на указанную сумму, совершив мелкое хищение.

Преступление № 9.

Она же, ФИО4, ** ** ** в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла на мелкое хищение, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила со стеллажей данного магазина следующий товар:

- 1 бутылку вина марки «...», объемом 0,7 л., стоимостью 399 рублей 99 копеек;

- 1 бутылку вина «...», объемом 0,7 л., стоимостью 249 рублей 99 копеек,

который спрятала себе в карман и под куртку, миновала с ним расчетно-кассовую зону и вышла из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила ООО «...», материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 98 копеек, совершив мелкое хищение.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (7 преступлений) признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемой ФИО4 от ** ** ** следует, что ** ** ** находилась в гостях у знакомого ФИО2 по адресу: ..., с которым знакомы с детства, поддерживала с ним дружеские взаимоотношения. В данной квартире видела ФИО1, который спал на диване, и ФИО, который лежал на полу возле дивана на животе, думала, что он спит. В квартире распивала спиртное с ФИО2. В какой-то момент решила разбудить ФИО и стала толкать его руками, при этом увидела кровь, после чего сняла с него футболку и увидела у него на спине рану в виде пореза. Обработала ему рану водкой и перебинтовала чистой тряпкой. В этот момент увидела у него на шее золотую цепочку. Когда снимала футболку, цепочка порвалась, решила ее похитить и положила ее себе в карман одежды. На предложение вызвать скорую, ФИО2 ответил отказом, после чего продолжила распивать с ним спиртные напитки, затем легла спать с ФИО2. Проснувшись утром ** ** ** продолжили распивать спиртное. Когда закончилась водка, вместе с ФИО2 и ФИО1 пошли за спиртным в магазин «...» по ..., предложив сдать ее в ломбард, поскольку у него при себе был паспорт. Не сообщала ему, откуда у нее данная цепочка. После открытия ломбарда в том же здании, где был магазин «...», около 10 часов зашла в ломбард вместе с ФИО1 и ФИО2, где по паспорту ФИО1 сдали цепочку за денежное вознаграждение в сумме более 9 000 рублей, из которых получила 5 000 рублей, а на остальные деньги решили приобрести спиртное, продукты питания и сигареты. Втроем зашли в магазин «...», где купили указанные товары, на какую сумму, назвать затруднилась. Когда вернулись домой к ФИО2, увидели ФИО, который сидел на полу без одежды, после чего ФИО1 сообщил, что тот мертв. После лично вызвала скорую и позвала мать ФИО. Затем всех доставили в полицию, где в ходе выемки добровольно выдала оставшиеся деньги в сумме 3 000 рублей. Вину в хищении имущества у ФИО признала в полном объеме. (т. ...)

Аналогичные обстоятельства ФИО4 указывала в протоколе явки с повинной от ** ** **. (т. ...)

Данные показания ФИО6 в суде не подтвердила, указав, что дала их, поскольку испугалась заключения под стражу. Настояла на том, что цепочку похитил ФИО1, который передавал ее ФИО2, после чего ФИО1 сдал ее в ломбард. Показала, что лично цепочку не похищала, в руки ее не брала, к хищению цепочки не причастна. 5000 рублей после сдачи цепочки получила, поскольку в тот период проживала у ФИО2 и на эти деньги хотела покупать продукты питания для указанных лиц. Подтвердила факт написания явки, однако сообщила о давлении при ее написании, не подтвердив обстоятельства, указанные в явки, конкретных фактов противоправных действий со стороны сотрудников полиции не назвала. Указала, что давлением восприняла возможность ее заключения под стражу. Подтвердила, что при написании явки ей разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, явка получена в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемой ФИО4 от ** ** ** следует, что ** ** ** распивала спиртное у знакомого ФИО3 по адресу: ... около 21 часа, когда закончились сигареты, пошли в магазин «...» по ..., где ФИО3 остался на улице, а сама зашла в магазин, где увидела на кассовой зоне ранее знакомого по имени ФИО5 (ФИО5), который расплачивался за продукты, положив деньги на кассу. Подошла и забрала его денежные средства 500 рублей одной купюрой, с которыми покинула магазин. После этого зашла обратно в указанный магазин, взяла бутылку водки, и подошла на кассовую зону, чтобы оплатить товар теми же деньгами, которые забрала у ФИО5. ФИО5 потребовал вернуть ему денежные средства, но не обращала на него внимания и попросила кассира пробить водку и пачку сигарет на эти деньги, однако кассир не стал пробивать товар. После этого с ФИО5 начался словесный спор, при этом залезла к нему в карман и забрала его телефон, после чего с ним подралась. В ходе драки к ним подошли охранник и ФИО3, которые их разняли. При этом телефон ФИО5 подобрал ..., после чего телефон вернули ФИО5. Вину в том, что забрала денежные средства у ФИО5 в размере 500 рублей признала, указав, что забрала их в счет долга, поскольку этим утром ФИО5 обещал приобрести ей сигареты, для чего дала ему 137 рублей. На кассе ФИО5 отдал початую пачку сигарет, в связи с чем, решила забрать у него деньги, но сдачи при себе не оказалось, поэтому забрала 500 рублей. Сдачу собиралась вернуть позже. Понимала, что действовала открыто. (т. ...)

В суде указанные показания в целом подтвердила, дополнив, что ФИО5 обещал ей в качестве компенсации 500 рублей в связи с невозвратом долга в 170 рублей, перед этим договаривалась с ним о встрече, он обещал купить ей сигареты. В протоколе указана другая сумма долга, поскольку не внимательно прочитала протокол.

Из показаний подозреваемой ФИО4 от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** следует, что ранее была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, после чего ** ** ** около 10:00 совершила мелкое хищение имущества, а именно, когда находилась в магазине «...» в ..., у стеллажа со спиртным, решила похитить водку. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла одну бутылку водки, которую убрала в карман, вторую бутылку водки взяла и оплатила на кассе, похитив 1 бутылку, употребила ее самостоятельно. Кроме этого ** ** ** около 19:30 в магазине «...» в ..., со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитила бутылку виски, которую убрала под куртку и вынесла без оплаты из магазина.

** ** ** после 15:00 находилась в магазине «...», в ..., где решила похитить товар, а именно тайно взяла флакон шампуня для волос «...» объемом 400 мл и флакон бальзама для волос «...» объемом 400 мл, которые положила себе в сумку. Без оплаты вынесла товар из магазина и на улице продала товар незнакомому мужчине за 400 рублей.

** ** ** около 18:30 пошла в магазин «...» по ..., чтобы похитить еду. В магазине тайно похитила из холодильника лопатку мясную, фарш говяжий, положила их себе под куртку и в сумку. С товаром без оплаты вышла на улицу, похищенное самостоятельно употребила. На видеозаписи из данного магазина узнала себя.

** ** ** утром в магазине ...» в ..., решила украсть конфеты и тайно похитила с полки 2 упаковки конфет «...Ms» в желтой упаковке, 1 упаковку конфет, положив себе под куртку. Без оплаты вынесла товар из магазина.

** ** ** в магазине «...» в ..., решила украсть виски, для чего тайно похитила бутылку виски, которую положила в карман куртки. С товаром вышла из магазина без оплаты.

В мелком хищении указанных товаров раскаялась

(т. ...)

Факт мелкого хищения товара из магазина «...» (ул, ...) ** ** ** а именно двух бутылок вина ФИО6 подтверждала в протоколе явки с повинной от ** ** **. (т. ...)

Из показаний подозреваемой ФИО4 от ** ** ** следует, что показания по поводу хищения цепочки у ФИО будет дополнять в суде, остальные ранее данные показания поддерживает. Подтвердила факты мелкого хищения товаров ..., ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **. Дополнила, что ** ** ** взяла у Потерпевший №3 денежные средства в размере 500 рублей в счет возмещения долга, так как ФИО5 должен был ей купить сигареты, так как сам пообещал. Дополнила, что ** ** ** в магазине "..." в ..., решила украсть алкогольную продукцию и тайно похитила 2 бутылки вина, которые спрятала в куртку. С товаром прошла кассовую зону без оплаты, в чем раскаялась. (т. ...)

Из показаний обвиняемой ФИО4 от ** ** ** следует, что признала вину во всех предъявленных эпизодах преступлений, кроме хищения золотой цепочки у ФИО Подтвердила ранее данные показания. Не признала вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что не похищала денежные средства у Потерпевший №3, а взяла их в счет уплаты долга, в последующем оставила их на кассе. (т. ...)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 от ** ** **, обвиняемая ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания, указала, что ** ** ** утром дома у ФИО2 разбудила последнего и попросила посмотреть ФИО, который со слов последнего умер. После этого разбудили ФИО1, который сел рядом с ФИО. У ФИО висела цепочка, которую ФИО1 сорвал и предложил похмелиться на средства от ее продажи. Рассматривали данную цепочку, определяя, из чего она изготовлена, при этом ФИО1 передал ее ФИО2. С цепочкой проследовали вместе к Ломбарду, решив сдать ее по паспорту ФИО1. В ломбарде сдали цепочку, получив около 9 тысяч рублей, из которых 5 000 рублей ФИО2 передал ФИО6 на сохранение и на продукты, так как должна была временно жить у него, а на оставшиеся 4 тысячи рублей решили купить спиртного. По пути в магазине купили алкоголь и продукты. Дома у ФИО2 стали звонить в скорую помощь, приехал участковый, сходила за матерью ФИО, после чего всех забрали в полицию. Оставшиеся 3000 рублей выдала добровольно сотрудникам. В первоначальных показаниях указывала, что украла цепочку у ФИО, поскольку ее запугали сотрудники полиции, а именно оперуполномоченные, что поедет в СИЗО, поэтому написала явку с повинной. (т. ...)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3 от ** ** ** обвиняемая ФИО4 указала, что показания Потерпевший №3 не подтверждает, настояла, что ** ** ** утром встречалась с ФИО37, которому передала около 200 рублей, чтобы он купил по пути домой к себе сигареты. Сама пошла к ФИО37 домой, где ожидала увидеть его сожительницу ..., однако дома ее не оказалось. Затем пошла в гости к ФИО3, у которого употребила спиртного. Вечером захотела курить и вспомнила о передаче денег Потерпевший №3, с которым созвонилась и он сказал, что все возместит и купит сигареты, договорились встретиться у кафе «...» возле ЖД «...» .... После этого с ФИО3 пошла к данному кафе. ФИО37 там не было, по телефону он сообщил, что находится рядом в магазине «...» возле ЖД «...». Пошла с ФИО3 в этот магазин, где ФИО5 А.Д. стоял у кассы, у него была полная корзина продуктов, он достал из кошелька купюру 500 рублей, чтобы расплатиться. Увидела, что в кошельке у него денег больше нет, подумала, что этих денег не хватит дополнительно на сигареты или возврат долга, на вопрос о сигаретах он предложил открытую полупустую пачку сигарет, в связи с чем, разозлилась на него, что он ее обманул, забрала его 500 рублей, с ним произошла потасовка, о чем дала ранее подробные показания. Подтвердила, что выходила с указанными деньгами из магазина, потом в него вернулась, чтобы купить сигареты и бутылку алкоголя, однако кассир не продал товар. (т. ...)

Из показаний обвиняемой ФИО4 от ** ** ** следует, что ранее данные показания от ** ** ** и от ** ** ** подтверждает (т. ...)

ФИО6 в суде дополнительно указала, что явку и объяснения, в которых подтверждала факт хищения цепочки у ФИО давала под давлением, однако не указала подробно, в чем выражалось данное давление после разъяснения ей ст. 306 УК РФ. Указала, что опасалась заключения под стражу. Не подтвердила факты, изложенные в объяснении по эпизоду хищения денег у ФИО37, указав, что подписала его, не читая. Остальные объяснения по фактам мелкого хищения имущества подтвердила, заявив о раскаянии по эпизодам мелкого хищения имущества. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения ее поведение становится более криминальным, поскольку в таком состоянии плохо контролирует свои действия, ранее уже привлекалась к уголовной и административной ответственности в состоянии опьянения.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевших и их представителей, свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Показания потерпевшей Потерпевший №2 на стадии следствия, согласно которым ее сын ФИО был убит в ночь с 08 на ** ** **, об этом узнала ** ** ** около 11:00, когда к ФИО домой пришла ФИО9, которая попросила пройти в квартиру к ФИО2, где увидела сына, который сидел на полу возле дивана без признаков жизни. ФИО был без одежды, на шее у него отсутствовала золотая цепочка, 585 пробы, которую лично дарила ему на день рождения, дав ему денежные средства 35 000 рублей, на которые он купил золотую цепочку в магазине «...» по ... в феврале 2023 года. С учетом износа оценила данную золотую цепочку в 35 000 рублей, указав, что ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает ЖКХ около 7 000 рублей. С оценкой в заключении товароведческой экспертизы №... от ** ** ** не согласна, поскольку золотая цепь на момент хищения повреждений не имела. Проанализировала цены на различных сайтах ювелирных магазинов и в магазинах на территории г. Сыктывкара, в том числе ЮД «...», где была приобретена цепочка. В результате цена аналогичной по характеристикам цепочки варьируется примерно от 35 000 рублей до 50 000 рублей. Так как золото в цене с каждым годом растет, настояла на сумме ущерба 35 000 рублей. К протоколу допроса приложила фотографии золотых цепочек с сайтов, где просмотрела похожие золотые цепочки с примерным весом около 3,95 грамм, 585 пробы, с указанием их стоимости на момент допроса. (том ...)

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 дополнила, что ее умерший сын убит в ** ** ** года, у него похищена золотая цепочка. На покупку цепочки давала ему 35 тысяч рублей. За какую сумму сын фактически купил цепочку, он не сообщал. Подтвердила, что сын покупал цепочку ** ** ** в магазине по .... На момент хищения сын постоянно проживал вместе с ней, вели совместное хозяйство, сын нигде не работал, фактически жили на ее доходы, которые состояли из ежемесячных поступлений: от ее пенсии около 28 тысяч рублей, ее доходов от иной деятельности около 14 тысяч рублей. Из постоянных расходов были только выплаты на квартплату около 8 тысяч рублей. Указала, что для нее ущерб 14 тысяч рублей являлся незначительным, не поставил бы ее в затруднительное материальное положение. Выразила мнение, что для сына ущерб мог быть значительным, поскольку официально он нигде не работал. Сын имеет неофициальный доход, размер которого не сообщал, имущества у него не было. Подтвердила, что похищенная цепочка ей возвращена.

Показания свидетеля ФИО1 от ** ** **, согласно которым в ночь с ** ** ** на ** ** ** распивал спиртные напитки в гостях у знакомого ФИО2 вместе ФИО в .... В какой-то момент у ФИО2 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 хватал нож, у него была потасовка с ФИО. Затем в квартире появилась ФИО9 Утром ** ** **, когда проснулся, ФИО сидел на полу в одежде возле дивана, у него была золотая цепочка, подумал, что он спит. Затем еще некоторое время распивали спиртные напитки с ФИО2 и ФИО6. Когда спиртное закончилось, вместе с указанными лицами направились к магазину «...» по ул. .... По пути к ФИО1 подошла ФИО9, которая спросила, есть ли у него при себе паспорт и положила ему в руку цепочку, сообщив, что это «золото», предложив заложить данную золотую цепочку в ломбард, не сообщив о ее происхождении. В 10:00 ** ** ** после открытия Ломбарда, зашел в него вместе с ФИО9, где по своему паспорту сдал данную золотую цепочку, получив 9 125 рублей, из которых передал ФИО9 5 000 рублей, договорившись с ней, что на остальные денежные средства купят спиртное и продукты питания. На тот момент считал, что цепочка принадлежит ей. Затем зашли в магазин «...», где приобрели спиртное, продукты питания и сигареты, с которыми вернулись домой к ФИО2 Когда зашли домой, ФИО был без одежды, сидел на том же месте. Потрогав ФИО, понял, что он мертв. После этого вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, которые доставили всех в отдел для разбирательства. О том, что указанная золотая цепочка принадлежала ФИО, ФИО9 ничего не говорила. Добровольно выдал оставшиеся денежные средства, которые получил в Ломбарде в сумме около 1 500 рублей. (том ...)

Показания свидетеля ФИО1 от ** ** **, в которых он дополнил, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО, по данному факту было возбуждено уголовное дело в Следственном комитете. Проснувшись ** ** ** около 07:00 минут, увидел ФИО на полу возле дивана в основной комнате, на котором спал ФИО1. Решил, что ФИО спит пьяный. После этого пошел вместе с ФИО2 и ФИО9 на кухню выпить спиртного. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предлагал сходить и занять денег у знакомых, чтобы купить еще алкоголь. Через какое-то время к ФИО1 подошла ФИО6, которая спросила, есть ли у него при себе паспорт, после чего положила ему в руку цепочку, сказав, что она золотая, предложив заложить в ломбард. Кому принадлежит цепочка, она не поясняла. Ранее в показаниях от ** ** ** по уголовному делу №..., которое расследуется в Следственном комитете, указывал, что видел у ФИО золотую цепочку, предлагал ее сдать в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства опохмелиться, после чего сдал золотую цепочку, взяв у ФИО, на свой паспорт в ломбард. В показаниях от ** ** ** в рамках уголовного дела №..., которое расследуется в полиции, указывал, что видел у ФИО золотую цепочку, по пути следования к магазину подошла ФИО6, положив ему в руку золотую цепочку, предложив сдать ее в ломбард на его паспорт. Первые показания давал в шоковом состоянии, после того, как узнал о смерти ФИО, после употребления спиртного, мог путаться в показаниях. Не видел, как ФИО4 снимала с ФИО цепочку. Настоял, что именно ФИО6 дала ему эту цепочку, чтобы сдать в ломбард, в связи с этим, на ней могут быть его биологические следы. На тот момент не знал, что цепочка принадлежит ФИО (...)

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО4 свидетель ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, настояв на том, что именно ФИО6 интересовалась у него о наличии паспорта и передала ему в руку золотую цепочку, которую затем сдал в Ломбард. Кому принадлежит цепочка, ничего не поясняла. Дополнил, что у него единственного в тот день был при себе паспорт. Не подтвердил показания ФИО6, настояв на своей версии событий, указав, что полученные в ломбарде 5000 рублей передал ФИО6, остальные денежные средства потратили на спиртное и продукты, оставшиеся 1,515 тысяч рублей выдал сотрудникам полиции. (том ...)

Показания свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО, по которому вынесен обвинительный приговор, который обжалуется. Указал, что ** ** ** утром проснулся в своей квартире по ... вместе с ФИО9, где также находился ФИО, который сидел на полу практически без одежды, была ли на нем цепочка, тогда не обратил внимания, поскольку был с похмелья. Решил, что он спит пьяный. В квартире присутствовал также знакомый ФИО1, с которым вместе с ФИО6 пошли на улицу, чтобы купить спиртного. При себе имел также небольшую сумму денежных средств. На улице ФИО6 достала из кармана цепочку, дала ее ФИО1, затем ФИО1 ее передавал ФИО2, обсуждали из золота ли она и возможность ее сдачи в ломбард. Возможно, таким образом передавали друг другу эту цепочку несколько раз. В итоге решили попробовать ее сдать в ломбард в районе ..., и сдали ее по паспорту ФИО1. ФИО6 не поясняла, откуда у нее эта цепочка. В ломбарде получили около 9000 рублей, из которых 5000 рублей взяла себе ФИО6, а остальные деньги остались у ФИО1, с которых купили еду и алкоголь, после чего вернулись обратно домой к ФИО2. Дома поняли, что ФИО умер, позвали его мать, которая сообщила, что у сына пропала золотая цепочка. В этот момент предположил, что цепочку, которую сдали в ломбард, могла принадлежать ФИО Прибывшие сотрудники полиции всех доставили в отдел. Сам данную цепочку не похищал. Настоял на том, что не видел, чтобы ФИО1 похищал данную цепочку и что данную цепочку передала ему и ФИО1 именно ФИО6, в связи с чем, генотип ФИО2 мог остаться на цепочке.

Показания свидетеля ФИО15 от ** ** **, - продавца в ювелирном доме "...", согласно которым по общей базе покупателей значится гражданин ФИО, который приобрел в их магазине (** ** **) на ... золотую цепь 585 пробы, размер 50, за 25075,60 рублей, сумма указана с учетом акции и скидки 20%, т.е. сумма изделия составляла примерно 35 000 рублей. На момент допроса ** ** ** цена за грамм золотого изделия, без вставок, варьируется от 8000 рублей и выше, цена производителя всегда меняется, предельная стоимость составляет 14 000 рублей. Так, золотая цепочка общей массой 3,97 грамм, 585 пробы, плетение двойной ромб, размером 45, стоит 53 700 рублей. Таким образом, на момент допроса цепочка, купленная ФИО, без учета скидки, стоила бы около 55 300 рублей, со скидкой - примерно 35 000 рублей. (том ...)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления № 2-5, 7-9) являются:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудника ООО «...», согласно которым ** ** ** в 19:43 в магазине «...» по ... женщина взяла со стеллажа бутылку алкоголя, убрав под одежду, с которой прошла мимо кассовой зоны без оплаты, совершив хищение товара, в тот день ее действия не были замечены. ** ** ** в 10:19 в магазине «...» по ..., женщина взяла с витрины бутылку алкоголя, убрав под одежду, прошла с ней мимо кассовой зоны без оплаты, покинув магазин. В тот день ее действия не были замечены. Стоимость ущерба определена с учетом НДС. Указал стоимость и наименование товара, соответствующие обвинению по данным эпизодам. (...)

Показания представителя потерпевшего ФИО34 – представителя АО «...», согласно которым от сотрудников магазина «...» по ... узнал об указанном хищении товара, имевшего место ** ** ** около 15:50, который был установлен при просмотре видео из магазина. ** ** ** в магазине «...» по ... при просмотре видеозаписей за ** ** **, лично выявил факт хищения неизвестной женщиной товара. От сотрудника магазина «...» ФИО19 по ... узнал, что ** ** ** в 11:27 в магазине совершено хищение товара неизвестной женщиной. Дополнил, что стоимость похищенного товара определена с учетом НДС. Указал стоимость и наименование товара, соответствующие обвинению по данным эпизодам. (...)

Показания представителя потерпевшего ФИО33 - представителя ООО «...», согласно которым от сотрудника магазина «...» по ... ФИО18 узнал, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения она выявила факт хищения товара за ** ** **, а именно 2 кусков мяса и 2 упаковок фарша, о чем было написано заявление в полицию. Также от сотрудника магазина «...» по ... ФИО20 узнал о хищении товара ** ** ** в 16:54, который выявлен аналогичным образом по видео. ООО «...» причинен материальный ущерб. Дополнил, что стоимость похищенного товара определена с учетом НДС. Указал стоимость и наименование товара, соответствующие обвинению по данным эпизодам. (том ... ...)

Показания свидетеля ФИО21 – сотрудника полиции, согласно которым по ориентировке женщины по факту хищения товара ** ** ** в магазине «...» установил, что к данному преступлению может быть причастна ФИО4, которая ранее уже привлекалась к административной ответственности. По другой ориентировке женщины, совершившей хищение товара в магазине «...», по ..., так же узнал ФИО4, о чем информировал дежурную часть. ** ** ** к ним обращалась ФИО7 - сотрудник магазина «...» по ..., которая пояснила, что просматривая камеры видеонаблюдения в вышеуказанном магазине, увидела факт хищения товара из магазина ** ** ** около 15 часов 50 минут. Просмотрев данные видеозаписи, также узнал в данном лице ФИО4 В 10:30 данная гражданка была задержана и доставлена в дежурную часть. Аналогичным образом выявил факт хищения товара из магазина данной гражданской по видео за ** ** **. Во время службы ** ** ** к нему обращался директор магазина «...» по ..., ФИО18, которая указала, что по камерам видеонаблюдения выявила факт хищения товара в магазине за ** ** **. Просмотрев видеозаписи установлено лицо, совершившее хищение товара, - гражданку ФИО4 ** ** ** по видео из магазина «...» по ... установил, что к хищению товара также причастна данная гражданка. ** ** ** на дежурстве обратилась ФИО22 - директор магазина «...» по ..., по факту хищения товара. По видео за 07 и ** ** ** установили, что к хищению причастна ФИО6. Около 10:30 ФИО4 была задержана и доставлена в дежурную часть. (...)

Показания свидетеля ФИО23 - товароведа АО «...» магазина «...», по ..., согласно которым около 16 часов ** ** ** увидела, как из магазина вышла женщина, показавшаяся подозрительной. При просмотре видео, установила, что данная женщина, проходя по торговому залу, взяла со стеллажа шампунь и бальзам для волос марки «...», убрав их в сумку, с которыми без оплаты вышла из магазина. О хищении сообщила сотруднику ФИО7, которая обратилась в полицию. (том ...)

Показания свидетеля ФИО18 - сотрудника ООО «...», директора магазина «...» по ..., согласно которым при просмотре видео за ** ** ** в 18:54 установила, что неизвестная женщина в темной куртке, подошла к стеллажу, откуда взяла 2 куска мяса, убрала их в сумку, затем взяла 2 упаковки фарша, спрятав под куртку, с которыми без оплаты вышла из магазина. (...)

Показания свидетеля ФИО19 - сотрудника магазина «...» по ..., согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установила факт хищения товара ** ** ** с 11:25 до 11:30, а именно, что в торговый зал зашла неизвестная женщина, которая со стеллажей взяла 3 пачки ... Драже арахис 145 г (...) и конфеты ... (...) 100 г к/уп (...), которые положила себе в штаны и прошла мимо кассовой зоны без оплаты, покинув магазин. По данному факту написали заявление в полицию. (том ...)

Показания свидетеля ФИО24 - сотрудника магазина "..." по ..., согласно которым ** ** ** с 23:26 по 23:28 видела подозрительную женщину, которая оглядывалась по сторонам, выглядела неопрятно, прошла к стеллажам с алкогольной продукцией, через некоторое время ушла из магазина, товар не покупала. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила, что вышеуказанная женщина взяла со стеллажа бутылку виски ... 0,7 л 1 штуку, засунув к себе в рукав куртки, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар. О факте хищения сообщила специалисту по безопасности ФИО34, после чего обратились в полицию. (том ...)

Показания свидетеля ФИО20 - сотрудника магазина «...» по ..., согласно которым при просмотре видеозаписи за ** ** **, обнаружила, что в 16:54 в магазин прошла женщина, которая со стеллажа взяла 2 бутылки вина, спрятав их в карманы куртки и покинула магазин без оплаты товара. По данному факту обратились в полицию. (том ...)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление №...) являются:

...

...

...

Показания потерпевшего Потерпевший №3 от ** ** **, согласно которым ** ** ** утром ему позвонила знакомая Анна (ФИО6), с которой ранее выпивал в общей компании и которая сказала, что у нее нет сигарет, на что ответил, что купит ей их потом в магазине. Около 20:30 направился в магазин «...» по ..., чтобы приобрести себе продукты питания, в том числе и сигареты для Анны. Когда находился возле кассовой зоны, положил купюру 500 рублей возле кассы для оплаты. В этот момент со спины подошла Анна, которая стала рассматривать продуктовую корзину, при этом дал ей пачку сигарет, которую приобрел для нее. Пачку сигарет она забрала, а также забрала с кассовой зоны купюру 500 рублей, с которыми направилась к выходу из магазина. Это все произошло в присутствии ФИО37 и кассира магазина. Через несколько минут Анна вернулась в данный магазин, подошла к кассе и попыталась приобрести какой-то товар за похищенные денежные средства, протянув кассиру купюру 500 рублей. При этом попросил ее вернуть денежные средства, на что она никак не отреагировала. Кассир видел все происходящее и не пробил ей товар. При этом ФИО5 сообщил, что намерен вызвать полицию, для чего достал телефон. Далее с Анной произошла потасовка, в ходе которой Анна забрала телефон. В процессе потасовки телефон упал на пол и его подобрал неизвестный мужчина. Дополнил, что никаких долговых обязательств перед Анной не имеет и не имел. Никаких претензий о наличии долга Анна не высказывала. (том ...)

Дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №3 от ** ** **, в которых он дополнил, что о встрече в магазине с ФИО6 не договаривался, только сообщал, что пойдет в указанный магазин за продуктами. Денежные средства 500 рублей возле кассовой зоны она выхватила неожиданно, никаких долговых претензий не высказывала, ранее она никакие денежные средства на покупку сигарет не передавала, никаких долговых обязательств перед ней не имеется. В магазине предлагал ей свои сигареты. ФИО6 постоянно просит денежные средства и продукты, так как нигде не работает. Купюра 500 рублей в последующем была возвращена продавцом-кассиром, который взял их у ФИО6, когда она пыталась приобрести товар за похищенные деньги. (том ...)

Свои показания потерпевший ФИО5 А.Д. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 ** ** **, настояв на том, что ФИО6 ему никаких денежных средств не передавала, а открыто похитила у него 500 рублей. (том ...)

Показания свидетеля ФИО3 от ** ** ** – знакомого подсудимой, согласно которым ** ** ** Анна (ФИО6) находилась у него в гостях, распивали с ней спиртное. Когда спиртное закончилось, Анна предложила сходить в магазин за продуктами, в связи с чем, около 21 часа направились в магазин «...» по .... По пути следования в магазин Анна попросила сотовый телефон и кому-то звонила. Телефон остался у нее. Далее Анна зашла в магазин, куда зашел за ней спустя какое-то время. В магазине увидел, что Анна конфликтует с каким-то незнакомым мужчиной, у них завязалась потасовка. Подбежал к ним, чтобы их разнять. Во время потасовки, на пол упал сотовый телефон, который принял за свой и взял его себе. При этом мужчина стал требовать вернуть ему сотовый телефон. Стал доказывать ему обратное, поскольку думал, что это личный телефон. Присутствующий охранник стал звонить на номера телефонов, которые назвал ФИО3 и данный мужчина, в ходе чего выяснили, что данный телефон действительно принадлежит данному мужчине, в связи с чем, сразу вернул ему телефон. Когда вышли на улицу, Анна вернула телефон, принадлежащий ФИО3, обратно. (том ...)

Показания свидетеля ФИО8 - охранника в данном магазине «...», согласно которым он подтвердил, что ** ** ** около 21 часа на кассовой зоне произошел конфликт между мужчиной и женщиной. При этом кассир-продавец пояснял ему, что женщина у мужчины забрала с кассовой зоны денежную купюру 500 рублей, мужчина доставал свой сотовый телефон, однако в ходе потасовки женщина вырвала у него телефон, который упал на пол и его подобрал второй мужчина, пришедший вместе с женщиной. Второй мужчина доказывал, что это его телефон. В последующем выяснили, что сотовый телефон принадлежит первому мужчине, телефон был возвращен ему. Данный мужчина просил женщину вернуть денежные средства. (том ...)

Показания свидетеля ФИО10 от ** ** **, - продавца-кассира указанного магазина «...», согласно которым ** ** ** после 20:40 находился у кассы, куда с товаром подошел мужчина, предоставив для покупки продукты питания и денежные средства купюрой 500 рублей, которую положил на кассовую зону для оплаты. В этот момент к кассе подошла женщина, по виду в алкогольном опьянении, выглядела неопрятно, которая схватила данные денежные средства и выбежала с ними из магазина. Мужчина, которому принадлежали денежные средства, кричал ей вслед, просил вернуть деньги. Спустя какое-то время вышеуказанная женщина вернулась в магазин и попыталась купить бутылку водки, предоставив для оплаты купюру 500 рублей. У кассы находился тот же мужчина, который снова попросил ее вернуть денежные средства. Не стал продавать указанной девушке товар, поскольку понял, что она пытается расплатиться денежными средствами, которые ей не принадлежат. Взяв данную купюру 500 рублей, вернул ее указанному мужчине. После этого мужчина сообщил, что собирается вызвать сотрудников полиции. В этот момент вышеуказанная женщина выхватила у него сотовый телефон и у них началась потасовка, в ходе которой телефон упал на пол и его подобрал второй мужчина – знакомый данной женщины. В это время подошел охранник магазина, который разобрался в ситуации и телефон был возвращен первому мужчине. (том ...)

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимой, доказательств не заявлялось.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимой, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания указанных потерпевших и их представителей, вышеуказанных свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и их представителей, а также свидетелей суд не усматривает, как и оснований для самооговора подсудимой в части дачи ей признательных показаний.

В части доказанности вины по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ суд отмечает следующее.

Факты мелкого хищения имущества из магазинов, кроме показаний подсудимой, подтверждаются показаниями указанных свидетелей – сотрудников магазинов и сотрудников полиции, имеющимися видеозаписями.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на даты совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ФИО4 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, ее действия обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по данным составам преступлений.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в вышеуказанные даты из указанных магазинов ФИО4 похитила товар, совершив мелкие хищения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, установлен показаниями представителей потерпевших и свидетелей, подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимая получила возможность распоряжаться похищенным.

В части доказанности вины подсудимой по факту хищения имущества ФИО, суд отмечает следующее.

Показания подозреваемой ФИО4 от ** ** ** и протокол явки с повинной от ** ** ** на стадии следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимая подтвердила факт составления протокола явки с повинной в присутствии защитника и разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ. До получения явки она давала объяснение, в котором ей также разъяснялась ст. 51 Конституции РФ (...). Непосредственно после получения явки, она допрошена в присутствии защитника и подтвердила обстоятельства, указанные в явке. В показаниях в присутствии адвоката она сообщала, что дает их добровольно, без оказания давления. Оснований полагать, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Подсудимая ранее неоднократно судима и ее показания о том, что она дала признательные показания только, чтобы не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает неубедительными, поскольку подсудимая при даче таких показаний должна была понимать, что ей может грозить уголовное наказание. Показания даны в присутствии защитника, в протоколе указано о добровольности дачи показаний, заявлений и замечаний от ФИО6 и ее защитника в ходе допроса не поступало.

Факт совершения хищения золотой цепочки подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, сведениями из ООО «...», данные доказательства согласуются между собой.

Суд отмечает, что основная сумма полученных в ломбарде денежных средств изъята именно у ФИО6, что подтверждает показания ФИО1 и ФИО2 о том, что цепочка была похищена именно ей.

Генетическая экспертиза не противоречит установленным обстоятельствам. Свидетели ФИО2 и ФИО1, чьи генотипы обнаружены на цепочке, пояснили, что цепочку им передавала ФИО6 перед сдачей в ломбард. Показания данных свидетелей не противоречивы. Тот факт, что на цепочке не обнаружены биологические следы ФИО6 не свидетельствует о ее невиновности. В этой связи суд отмечает, что согласно выводам генетической экспертизы, на цепочке также не обнаружены и биологические следы самого потерпевшего ФИО

Конфликтов между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 не было, что подтвердила сама подсудимая, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено. Кроме этого ФИО2 с ФИО6 были знакомы с детства, поддерживали дружеские взаимоотношения. Показания ФИО2 полностью соответствуют показаниям ФИО1.

Суд соглашается с уточнениями в обвинении по данному эпизоду государственного обвинителя, который определил размер ущерба от данного преступления в 14 361,82 рублей, вес цепочки 3,92 грамм, которая была похищена у ФИО, не наблюдавшего за действиями ФИО9 Данные стоимость и вес изделия на момент совершения преступления подтверждены выводами экспертиз, согласуются с суммой, за которую похищенное сдано в ломбард. Кроме этого цепочка похищена у потерпевшего после его борьбы с иным лицом, в связи с чем, достоверно установить, в каком она была состоянии, не представляется возможным. ФИО6 указывала в показаниях, что когда снимала футболку потерпевшего, цепочка порвалась.

Установлено, что по данному преступлению подсудимая действовала тайно и с корыстной целью.

В суде потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ущерб в сумме 14 361,82 рублей не являлся для нее значительным, не поставил бы ее в затруднительное материальное положение. Суд отмечает, что ФИО показания в части значительности для него ущерба дать не смог, проживал совместно с матерью, фактически вел с ней совместное хозяйство, иных доказательств в данной части суду не представлено. При определении значительности ущерба от преступления для ФИО суд учитывает имущественное положение ФИО, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер его доходов, который точно определить не представилось возможным, поскольку родственникам он о нем не сообщал, имел неофициальный доход, отсутствие у ФИО иждивенцев и брачных отношений, совокупный доход членов его семьи, с которыми он вел совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При признании ущерба значительным суд учитывает, в данном случае, совокупный доход семьи ФИО, который фактически состоял из доходов Потерпевший №2, которая заявила о незначительности ущерба от преступления, и считает, что все сомнения в данной части должны толковаться в пользу подсудимой согласно ст. 14 УПК РФ. В связи с изложенным, данный квалифицирующий признак преступления «причинения значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и только в отношении обвиняемого. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, доказательств того, что хищение совершено иным лицом или что ФИО6 действовала совместно с иными лицами, не представлено.

Также суд соглашается с уточнением государственного обвинителя периода совершения данного преступления: в период с 22 часов (а не с 18 часов, как было изначально указано в обвинении) 00 минут ** ** **, что соответствует времени, указанному в приговоре в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку кража имущества произошла после причинения ранения ФИО Уточненный период времени не превышает инкриминированный период времени.

Уточнения обвинения в указанной части не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, попросив сдать цепочку иное лицо в ломбард и получив вознаграждение.

Изменение показаний ФИО6 о хищении цепочки иным лицом суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения и действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, находя доказанной вину ФИО6 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – золотой цепочки у ФИО

В части доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд отмечает следующее.

Вина подсудимой подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО37. Его показания полностью соответствуют показаниям очевидца данного преступления – свидетеля ... (сотрудника магазина).

Установлено, что ФИО6 при совершении преступления в отношении ФИО37 действовала умышленно и открыто, в непосредственном присутствии собственника имущества, осознавала, что присутствующие при этом потерпевший ФИО5 и работник данного магазина ... понимают противоправный характер ее действий, поскольку потерпевший после того, как она забрала деньги, просил ее вернуть имущество, однако, не получив согласие потерпевшего и проигнорировав его просьбы вернуть имущество, подсудимая покинула место преступления, выйдя из помещения магазина.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая с деньгами скрылась, имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению, однако решила вернуться в магазин, где согласно показаниям потерпевшего ФИО37 и свидетеля ..., пыталась приобрести товар на похищенные деньги, при этом деньги были возвращены продавцом обратно потерпевшему. Таким образом, подсудимая выбрала указанный способ распоряжения похищенным. Выйдя изначально из помещения магазина с похищенными денежными средствами она не была ограничена в выборе распоряжения денежными средствами, ее никто не преследовал и не контролировал, что фактически подтвердила подсудимая в судебном заседании. Данный факт возвращения в магазин с похищенными деньгами не влияет на квалификацию действий подсудимой, преступление является оконченным по указным основаниям.

Допрошенные свидетели ФИО10 (кассир магазина) и ФИО8 (охранник магазина) не указывают, что ФИО6 в магазине говорила ФИО37 о какой-либо задолженности, напротив, потерпевший изначально требовал вернуть ему деньги, что полностью соответствует показаниям потерпевшего. Знакомый ФИО6 - свидетель ФИО3 также указывает, что он проследовал вместе с ФИО6 в магазин за продуктами, ни про какой возврат долга она ему не сообщала, в магазине также про это ничего не указывала в ходе конфликта с потерпевшим. На очной ставке с ФИО6 потерпевший ФИО5 полностью подтвердил свои показания. Кроме этого свидетель ... подтвердил, что подсудимая хотела в магазине приобрести только алкоголь на похищенные средства, хотя подсудимая заявляет, что деньги ей были нужны для приобретения сигарет, которые якобы ей обещал потерпевший.

Кроме этого по данному преступлению ФИО6 давала противоречивые показания, изначально указывая о сумме долга 137 рублей, затем о долге в виде пачки сигарет, затем в суде сообщила, что потерпевший обещал ей передать 500 рублей за то, что она ранее ему передавала 170 рублей.

Показания ФИО6 о наличии долговых обязательств со стороны потерпевшего ФИО37 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения по данному эпизоду. Суд отмечает, что согласно исследованным доказательствам, подсудимая ФИО6 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным.

Установлено, что подсудимая при совершении каждого инкриминированного преступления действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в корыстных целях.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению установлен показаниями потерпевших либо их представителей, по ст. 158.1 УК РФ кроме этого подтвержден документально, по факту хищения имущества у ФИО – выводами оценочной экспертизы. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Все преступления являются оконченными, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в указанные периоды и местах подсудимая тайно похитила золотую цепочку, принадлежащую ФИО, которую затем сдала через своего знакомого в ломбард, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого подсудимая совершила 7 фактов мелкого хищения имущества в указанные периоды времени и в указанных магазинах, будучи подвергнутой ранее административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Также подсудимая в указанное время и месте открыто похитила имущество Потерпевший №3, а именно 500 рублей.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное подсудимой обвинение.

ФИО4 и ее защитник квалификацию по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ не оспаривали, по факту хищения имущества ФИО просили вынести оправдательный приговор, по ч.1 ст. 161 УК РФ – переквалифицировать действия подсудимой на ст. 330 УК РФ.

Согласно заключениям ... №... от ** ** **, №... от ** ** ** у ФИО4 ...

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО4 следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по 7 (семи) преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в каждом случае как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №3), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- по 7 (семи) преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в написании явки и объяснений до возбуждения уголовных дел, в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, с учетом ее подробных показаний о мотиве, способе и обстоятельствах преступлений, о похищенном имуществе, что оказало помощь в расследовании преступлений, в том числе с учетом первоначальных признательных показаний подсудимой по факту хищения имущества ФИО;

- по 7 (семи) преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: ...;

- дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в результате сообщенной подсудимой информации похищенное изъято в ломбарде и возвращено потерпевшей.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку похищенное имущество (500 рублей) принудительно изъято у ФИО6 сотрудником магазина и передано потерпевшему.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, учитывая обстоятельства совершения преступлений непосредственно после употребления алкоголя подсудимой, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение преступлений в состоянии опьянения (приговоры от ** ** **, от ** ** **), привлекалась к административной ответственности в состоянии опьянения, с учетом выводов психиатрической экспертизы, влияния состояния опьянения на совершение подсудимой новых преступлений, поскольку суд считает, что алкоголь оказал негативное воздействие на поведение подсудимой при их совершении, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию ее преступного умысла, ослабило критическое отношение к своим действиям и предопределило их криминальный характер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, которая указала, что в состоянии опьянения ее поведение становится более криминальным.

По преступлениям, совершенным с ** ** ** по ** ** ** (ч. 1 ст. 158 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), ** ** ** (ч.1 ст. 161 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила указанные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (по приговору ** ** **), по которому срок погашения судимости оканчивается в силу закона по истечении последнего дня последнего года, определенного п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ периода, то есть в 24 часа 00 минут ** ** **, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновной, которая ранее судима за совершение преступлений против собственности небольшой тяжести (по приговорам от ** ** **, ** ** **, ** ** **), ... неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 12.25, 20.1, 20.20, 19.3 КоАП РФ, ...

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (по вышеуказанным преступлениям), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимой во время и после их совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, их количество, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, незначительный размер похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №3, которое ему в последующем возвращено, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По преступлениям, совершенным с 08 по ** ** ** (ч.1 ст. 158 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом количества однородных преступных деяний, учитывая характер преступлений, отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

При назначении наказания по преступлениям, совершенным ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), ** ** ** (ст. 158.1 УК РФ), подлежат учету положения ч.1 ст. 62 УК РФ. По остальным преступлениям положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения ей преступлений в дальнейшем. Обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, по мнению суда, не позволяют применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности подсудимой, совершившей множественные преступления небольшой и средней тяжести, в том числе наличия у нее хронических заболеваний и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по отдельным преступлениям, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает не возможным заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному делу совершены подсудимой до вынесения в отношении нее приговора ..., наказание подлежит назначению подсудимой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, при этом наказание, отбытое по указанному приговору ..., подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 82.1, ст. 72.1 УК РФ оснований для применения к ФИО4, страдающей наркоманией, отсрочки отбывания наказания или возложения на нее обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, не имеется, в том числе с учетом назначенного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание количество и обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, для отбывания наказания суд определяет подсудимой исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня ее заключения под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

При этом изъятые денежные средства необходимо вернуть в ООО «...», поскольку фактически после изъятия сданной в залог золотой цепи и возвращения ее собственнику, данные денежные средства согласно исследованным доказательствам, принадлежат указанному Обществу. ФИО6 и ФИО1, у которых изъяты данные денежные средства собственниками сданного имущества не являлись, прав на похищенное имущество и на данные денежные средства не имеют.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 (близким родственником умершего ФИО) заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 35 000 рублей. Поскольку похищенное имущество Потерпевший №2 возвращено, имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, потерпевшая от иска отказалась, это в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 7 (семи) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление с 08 по ** ** **) - в виде 8 месяцев лишения свободы,

за каждое из 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, (преступления ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **) - в виде 4 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление ** ** **) - в виде 3 месяцев лишения свободы,

за каждое из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления ** ** **, ** ** **, ** ** **) - в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ..., назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору Сыктывкарского ..., а именно: 6 месяцев лишения свободы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО4 о взыскании суммы 35000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий П.В. Осипов