Решение № 12-10/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009341-51 Дело № 12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО1 № 18810048240000382962 от 30.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048240000382962 от 30.11.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при его составлении.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Защитник ФИО2 Михайлюк Р.О. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагал, что при вынесении обжалуемого постановления нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что встречался с ФИО2 в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не имеет. 30.11.2024 он нес службу в районе <...> совместно с напарником и с экипажем сотрудников УГИБДД УМВД России по Липецкой области Он остановил автомобиль Ауди А6 под управлением ФИО2 С использованием прибора «Тоник» им произведено измерение светопропускания передних боковых и лобового стекол и установлено значение светопропусной способности, отраженное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения ФИО2 оспаривал, поэтому на месте совершения административного правонарушения были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также вынесено требование о прекращении противоправных действий. До составления процессуальных документов им ФИО2 разъяснены права и обязанности, после составления в окончательном виде вручены их бланковые копии.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2, его защитника, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877) прозрачная часть переднего и боковых окон – это часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно Требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011)) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3).

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Судом установлено, что в 18.10 ч. 30.11.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 48 ВА № 273081, согласно которому 30.11.2024 в 17.55 ч. на ул. Набережная, в районе д. 3 г. Грязи Липецкой области, ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД, управлял автомобилем Ауди А6 г/н №, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств: светопропускание передних боковых стекол составило – 12%, лобового стекла – 33%. Прибор Тоник № 17844, поверка до 09.01.2025, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В протоколе имеются объяснения ФИО2: «С нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, требую помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ИДПС не разъяснил, административный материал прошу направить по месту жительства г. Липецк, ул. Неделина, д. 2». Подписи в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, подпись в протоколе, а также замечания и дополнения по содержанию протокола отсутствуют. Имеется подпись в графе о вручении копии протокола.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048240000382962, вынесенным в 18.20 ч. 30.11.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что он 30.11.2024 в 17.55 ч. на ул. Набережная, в районе д. 3 г. Грязи Липецкой области, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, управлял автомобилем Ауди А6 г/н №, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств: светопропускание передних боковых стекол составило – 12%, лобового стекла – 33%. Прибор Тоник № 17844, поверка до 09.01.2025. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вынесено в присутствии ФИО2 В постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что копию постановления получил. В графах о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о том, что он оспаривает/не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, об ознакомлении с датой вступления постановления в законную силу подписи ФИО2 отсутствуют.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 ФИО2 выдано требование о прекращении эксплуатации данного автомобиля до устранения нарушений.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению направлено на то, чтобы при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении 48 ВА № 273081 от 30.11.2024 составлен ранее постановления по делу об административном правонарушении № 18810048240000382962 от 30.11.2024.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании объяснил такой порядок составления процессуальных документов тем, что ФИО2 до начала их составления оспаривал событие административного правонарушения.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении ранее постановления по делу об административном правонарушении является обычным (стандартным) порядком составления процессуальных документов, изъятием из которого являются случаи, урегулированные ст. 28.6 КоАП РФ, то применение инспектором ФИО1 именно данного порядка существенным процессуальным нарушением не является.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 действия ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, и виновность ФИО2 подтверждена имеющимися в деле доказательства, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 48 ВА № 273081 от 30.11.2024, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля.

Закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе актами осмотра, протоколами замеров объяснениями свидетелей и проч.

Инспектор ФИО1 пояснил, что в автомобиле ФИО2 установлены передние боковые и лобовое стекла со светопропускной способностью, которая определена с использованием прибора Тоник № 17844, поверенного до 09.01.2025, и не соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Показания прибора в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении им отражены достоверно.

Факт использования данного прибора для выявления события и состава административного правонарушения также подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и видеозаписью, имевшейся в телефоне защитника ФИО2, продемонстрированной в ходе судебного заседания без приобщения к материалам дела.

Пригодность прибора Тоник № 17844 к применению подтверждена таблицей поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» № прибора 17844: дата поверки – 09.01.2024; Таблицей аттестации контрольного светофильтра: № контрольного светофильтра 17844, дата аттестации 09.01.2024, коэффициент светопропускания – 47,3.

Ни кем не оспаривается, что данный прибор на момент применения был исправен и работоспособен.

Видеозаписью, продемонстрированной защитником ФИО2 в ходе судебного заседания, подтверждено, что замеры светопропусной способности бокового стекла, установленного на передней правой двери автомобиля ФИО2, а также лобового стекла производилась в ходе рассматриваемых событий сотрудниками ГИБДД, в том числе ФИО1

Доводы ФИО2 об отсутствии состава вмененного ему нарушения не исключают законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО1, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях ФИО2, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, объективно ни чем не подтвержден, так как от подписей в соответствующих графах протокола и постановления ФИО2 отказался.

Инспектор ФИО1 показал, что он разъяснял ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ до составления процессуальных документов.

Видеозаписью, продемонстрированной защитником ФИО2 в ходе судебного заседания, подтверждено, что инспектор ФИО1 разъяснил ФИО2 вышеуказанные права и обязанности до предъявления ему процессуальных документов для заполнения соответствующих граф, подлежащих заполнению и подписанию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть до составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в окончательном виде.

Кроме того, ФИО2 вручены бланковые копии обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, которые на оборотной стороне содержат текст указанных норм закона. При должной степени разумности, ФИО2, владеющий русским языком, имел возможность ознакомиться с содержанием данного текста.

Учитывая, что в силу вышеуказанного положений закона постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ выносится непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, а присутствия защитника на момент совершения административного правонарушения на тот момент ФИО2 не обеспечил, то, инспектор ФИО1, не обязанный в силу закона обеспечить ФИО2 защитником, был вправе вынести обжалуемое постановление в отсутствие защитника.

Довод о том, что ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении с материями дела, которое не было рассмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство, оформленное в соответствии с требованием ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в деле отсутствует, а материалы дела включают в себя три документа: обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий, копии которых у ФИО2 имеются.

Довод о нерассмотреннии инспектором ФИО1 ходатайства о передаче административного материала по месту жительства ФИО2 не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное данной нормой.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО1. № 18810048240000382962 от 30.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шегида