Решение № 12-898/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-898/2017

Дело № 12-898/2017 31 октября 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

по жалобе на постановление по делу № № мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № № мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Ленинградской области, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» госномер <данные изъяты>, двигался от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что согласно показаниям понятых при отстранении они чувствовали исходящий от него запах алкоголя, что он ставит под сомнение, т.к. близко к последним не подходил. При этом в акте АО № № от ДД.ММ.ГГГГ последние подтвердили подписями наличие у него уже нескольких признаков опьянения. Для устранения указанных противоречий ходатайствовал о вызове понятых в суд, в чем ему было отказано. Не согласен с оценкой судьи его показаний о приеме лекарственных средств, т.к. последние были приняты уже после остановки, за рулем в это время уже не находился и транспортным средством не управлял. Для подтверждения о необходимости приема лекарств, просил истребовать доказательства, в чем ему также было отказано. Согласно эксплуатации алкотектора PRO-100 combi освидетельствование не может проводиться сразу после приема пищи, курения или приема лекарств, однако данный вопрос инспектором у него не уточнялся. В повторном продуве ему было отказано по причине отсутствия одноразовых трубок. В связи с изложенным, полагает, что его дело было рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 поддержав жалобу, вину не признал и показал, что в полном объеме подтверждает данные им в мировом суде показания.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом 47 АА № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения и собственноручно оставлены письменные объяснения ФИО2: «С нарушением согласен, вчера выпил 2 бутылки пива, повез ребенка на соревнование»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер <данные изъяты>, послужили выявленные признаки опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел указанное освидетельствование в <данные изъяты> час и его результаты составили <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, на основании чего установлено состояние опьянения, с результатом ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 combi заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № № прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер № действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями с правилами ст.ст.28.2, 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил, нарушений закона при проведении освидетельствования ФИО2 судом не установлено.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, права и обязанности, предусмотренные законом, должностным лицом Госавтоинспекции последним разъяснены, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО2

Доводы жалобы в части нарушений, допущенных при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает голословным, так как каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и понятых.

Все заявленные ФИО2 ходатайства мировым судьей были рассмотрены и в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об АП по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено, и они опровергнуты совокупностью перечисленных выше доказательств, поэтому расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № № мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 31 октября 2017 года.

СУДЬЯ: