Решение № 2-2117/2024 2-82/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2117/2024

63RS0007-01-2024-001714-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 04.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo, г/н №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику повреждённое транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 774 049,45 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составит 1 060 000 руб.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем BMW 3 series, г/н №.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1 060 000 руб. составляет 714 049,45 руб. На дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 454 300 руб., уплаченную госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 454 300 руб., начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточненных исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала в полном объеме, просила при вынесении решения распределить судебные расходы между сторонами связанные с оплатой расходов на экспертизу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 04.02.2023г. в 15 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Renault Logan г/н № под управлением водителя ФИО4, Volkswagen Polo г/н № под управлением водителя ФИО5 и BMW 320 г/н № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.04.2023г. (л.д.19-22).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление об административном правонарушении №. Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т.1 л.д.158).

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023г. в отношении ФИО5 (т.1 л.д.161-162).

Транспортное средство Volksewagen Polo, г/н № на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI245070442.

Согласно отчету № специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksewagen Polo, г/н № превышает 75% от страховой суммы, величина годных остатков автомобиля составила 862 800 руб. (л.д.37-47).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 774 049,45 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составит 1 060 000 руб.

Судом также установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.04.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 (<...>.) в пользу ФИО4 (<...>.) взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023г по 03.07.2023г в размере 2484,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 272,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 150 руб., всего в сумме 254 906,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г.Самары от 10.02.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.02.2024 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №): расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро ФИО6» (л.д.111-112).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертное Бюро ФИО6», стоимость восстановительного ремонта части повреждений автомобиля Volksewagen Polo, г/н №, полученных в результате ДТП от 04.02.2023г. в результате столкновения автомобилей BMW 3 series г/н № и автомобиля Volksewagen Polo, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 454 300 руб.

В ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта части повреждений автомобиля Volksewagen Polo, г/н №, полученных в результате ДТП от <дата> в результате столкновения BMW 3 series г/н № и Volksewagen Polo, г/н № составляет 454 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет: 1 749 700 руб., следовательно: полная гибель транспортного средства Volksewagen Polo, г/н № в результате столкновения автомобилей BMW 3 series г/н № не произошла.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая тот факт, что истец после проведения судебной экспертизы, воспользовался своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнил исковые требования в части возмещения ущерба в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 454 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 454 300 руб.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 454 300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина на сумму 10341 руб., исходя из цены первоначально заявленных требований (714049,45 руб.). В дальнейшем истец сумму заявленных требований уточнил до 454300 руб., в связи с чем, сумма излишне оплаченной госпошлины должна быть возвращена истцу в размере 2543 руб. (10341 (сумма оплаченной госпошлины) – 7743 (сумма подлежащей оплате госпошлины), в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей на дату подачи иска).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7743 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 454 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7743 руб.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 454 300 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) излишне оплаченную госпошлину в размере 2543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.