Решение № 2А-599/2017 2А-599/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-599/2017

дело № 2а-599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Белебей

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием административного истца Г.Ф.А., представителя административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Ф.А. к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ж.Е.П., Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по Республики Башкортостан о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Г.Ф.А. полагает, что в силу п.1 ст.21 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению только в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, об отсрочке или рассрочке исполнения он не просил, в связи с чем административный истец считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и у ответчика не имелось оснований для возбуждения вновь исполнительного производства.

В связи с изложенным административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по Республики Башкортостан о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекратить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Г.Ф.А. административное исковое заявления поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с действующим законодательством не подлежит восстановлению.

Представитель административного ответчика заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска Г.Ф.А., пояснил, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № о взыскании с Г.Ф.А. в пользу ПК ОВК «Союз-кредит» <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46, п.3 ст.47 Федерального закона « «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения, о чем имеется отметка в исполнительном документе. Соответственно трехгодичный срок предъявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ не истек. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предъявленный ис полнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ж.Е.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела УФССП по РБ извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца Г.Ф.А., представителя административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из предписаний статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г.Ф.А. о взыскании в пользу взыскателя ПК ОВК «Союз-кредит» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ связи с невозможностью взыскания (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным предъявлением вышеуказанного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ж.Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23).

Таким образом суд приходит к выводу, что взыскателем срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Г.Ф.А. в соответствии с требованиями ч.17 ст.30 «Об исполнительном производстве» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений (л.д.59). С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы Г.Ф.А. о неполучении вышеупомянутой копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований соответствующих положений ст. 30 названного Федерального закона, которая конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ предпринималась попытка вручить Г.Ф.А. копию названного выше постановления, от чего последний уклонился, содержание постановления истцу было озвучено в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.24 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о наличии нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось, каких – либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, судом не установлено.

Применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Г.Ф.А..

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Г.Ф.А. к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ж.Е.П., Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по Республики Башкортостан о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.