Решение № 2-1115/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1115/2019;)~М-1048/2019 М-1048/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1115/2019

Дело № 2-45/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1017638-ДО-МСК-13 от 11.06.2013 года в размере 227883 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб. 84 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор №1017638-ДО-МСК-13, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 199060 руб. на срок по 14.06.2016 года под 26,9% годовых. В соответствии с решениями внеочередного собрания от 08.09.2014 г. и 21.08.2014 г. полное наименование банка стало ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» переуступило право требования по кредитным обязательствам ответчика ООО «Форвард», который в соответствии с договором переуступки прав требования №1 от 01.04.2016 г. переуступил право требования ООО «Управляющая компания Траст». Ответчик надлежащем образом уведомлен о состоявшейся переуступке. В соответствии с разделом 2 заявления о предоставлении кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств, банк имеет право на начислении неустойки из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 30523 руб. 31 коп, которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 227883 руб. 57 коп., из которых: 185142 руб. 18 коп.- задолженность по основному долгу, 27741 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 15000 руб. – сумма неустоек.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая наличие кредитных обязательств, факт их не исполнения и расчет задолженности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие»с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 11.06.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор№1017638-ДО-МСК-13, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 199060 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 26,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 8121 руб. ответчик дал согласие быть застрахованной по программе страховой защиты в ОАО «Открытие Страхование». Принял на себя обязательства за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 0,3% за неуплату процентов за каждый день просрочки. Дала согласие на передачу своих данных в случае передачи функций и полномочий по обслуживанию кредита, в случае переуступке или передаче в залог любым третьим лицам.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Посколькудоговорявляется выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитногодоговора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиямидоговораответчик имелправопредложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитногодоговораответчики не выразили.

В соответствии с решениями внеочередного собрания от 08.09.2014 г. и 21.08.2014 г. полное наименование банка стало ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки права требования №11642-15 переуступило ООО «Форвард» право требования по кредитным обязательствам ФИО1

01.04.2016 г. ООО «Форвард» по договору уступки права требований №1 переуступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования по кредитным обязательствам ФИО1 по договору № 0838433-ДО-МСК-13. По состоянию на дату перехода прав требования к истцу задолженность ответчика по договору перед банком составила в размере 243406,88 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору от 01.04.2016 года.

ФИО1 уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования, что подтверждается уведомлениями направленными в ее адрес.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающаятребованиязакона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступкатребованийпокредитномудоговоруне относится к числу банковских операций, указанных в статье5Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерацииправо(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицупосделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа.

По правилам статьи388ГК Российской Федерацииуступкатребованиякредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору. Не допускается без согласия должникауступкатребованияпо обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправ

потребителей» разъяснено, что, разрешая делапоспорамобуступкетребований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «Озащитеправ потребителей» не предусмотреноправобанка, иной кредитной организации передаватьправотребования

покредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, чтоправо банка, иной кредитной организации передаватьправо требованияпокредитномудоговору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Управляющая компания Траст» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №1017638-ДО-МСК-13.

Согласно расчету, представленному в качестве обоснования своих требований истцом по состоянию на 15.01.2016 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 227883 руб. 57 коп., из которых: 185142 руб. 18 коп.- задолженность по основному долгу, 27741 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 15000 руб. – сумма неустоек, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, который может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196,201ГК, общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Согласно выписки из расчета ответчика ФИО1 предоставленного истцом расчета и объяснений ответчика ФИО1, следует, что ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с ноября 2013 года.

Согласно графику платежей датой последнего платежа является 14 июня 2016 года.

Судом установлено, что 12.03.2019 года истец обратился к мировому судье Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением, поступившим 25.03.2019 года о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, подтверждающими размер задолженности истца, подлежащей взысканию.

28.03.2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1017638-ДО-МСК-13 от 11.06.2013 года в размере 212883 руб.57 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2664 руб. 42 коп.

На основании заявления ФИО1 вышеуказанный приказ отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 29 августа 2019 года.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился 21 ноября 2019 года.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, с учетом требований ст.196 ГК РФ, к взысканию с заемщика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору (сумма основного долга и начисленных процентов), образовавшаяся за период с марта 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности по июнь 2016 года- дата прекращения кредитного договора.

При определении размера задолженности суд исходит из условий кредитного договора, расчета задолженности, представленного истцом, с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности за период с 11.03.2016 года по 14 июня 2016 года, который составляет 23260 руб. 77 коп.

Поскольку исходя из представленного расчета истцом проценты и неустойка (пени) за указанный период не начислялись, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1017638-ДО-МСК-13 от 11.06.2013 года подлежат удовлетворению частично в размере 23260 руб. 77 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №1017638-ДО-МСК-13 от 11.06.2013 года в размере 23260 рублей 77 копеек, в возврат государственной пошлины 897 рублей 82 копейки копеек, а всего взыскать 24158 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

ООО «Управляющая компания Траст» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко