Апелляционное определение № 33-11918/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Косыло Е.Н. дело № 33-11918/2025

(УИД 34RS0№ <...>-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года, которым

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21388 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Возложена обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленные ФИО4 на реквизиты Управления Судебного департамента в <адрес>, в соответствии с чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты ООО «Экспертная компания «Ника» (<.......> р/с 40№ <...>, наименование банка – Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК <.......>, кор/счет 30№ <...>).

Взысканы со ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<.......> государственный регистрационный знак № <...> причинителя вреда ФИО2 не был застрахован.

Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 819400 рублей.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ему ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 422200 рублей, расходы по снятию и установке бампера для экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21388 рублей, почтовые расходы в размере 1298 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с возложением на него судебных расходов в полном объеме, учитывая, что изначально истцом предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 819400 рублей, а после проведения судебной экспертизы исковые требования значительно уменьшены до 422200 рублей, что указывает на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортного средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинителя вреда ФИО2 не был застрахован.

Заявляя исковые требования, истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение специалиста ООО «Автобан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 819400 рублей.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и также выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи, для установления юридически значимых обстоятельств, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению № Н10-84, выполненному ООО «ЭК «Ника», по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, на деталях: «бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, подкрылок передний левый, кронштейн переднего левого крыла» соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства <.......>», государственный регистрационный номер № <...> на деталях: «накладка левой ПТФ, ПТФ левая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса» не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, без учета износа деталей, на дату производства экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 422200 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец изменил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 422200 рублей, а ответчик в данной части признал исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения законного владельца транспортного средства ФИО2 к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного им ущерба в пользу ФИО1 и взыскал в пользу последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 422200 рублей.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО2 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с возложением на него судебных расходов в полном объеме, учитывая, что изначально истцом предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 819400 рублей, а после проведения судебной экспертизы исковые требования значительно уменьшены до 422200 рублей, что указывает на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально были заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба в размере 819400 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автобан».

Однако согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭК «Ника» часть заявленных истцом повреждений автомобиля не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом, что составило 422200 рублей, что в свою очередь существенно ниже ранее заявленных требований на сумму 397000 рублей.

Ответчик же указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в судебном постановлении суда первой инстанции оценки не получили.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям, что в данном случае судом не сделано.

Оценивая действия истца, заявившего требования о взыскании ущерба в размере 819400 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автобан», а в последующем после получения результатов судебной экспертизы, не подтвердившей часть заявленных повреждений транспортного средства, уменьшившего исковые требования до 422200 рублей, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение со стороны истца.

Данные обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, путем уменьшения размера расходов оплате государственной пошлины до 11014 рублей 82 копеек (21388 х 51,5%), расходов по оплате услуг специалиста-оценщика до 7725 рублей (15000 х 51,5%), расходов по снятию и установке переднего бампера для экспертного исследования до 2060 рублей (40000 х 51,5%), почтовых расходов до 668 рублей 71 копейки (1298,48 х 51,5%).

Также решение суда подлежит изменению в части распределения расходов за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, указанные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО1 подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 19400 (49,5%), с ответчика ФИО2 ? 20600 (51,5%), а с учетом внесенных денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес> 10000 рублей – 10600 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года изменить в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21388 рублей, уменьшив сумму взыскания до 11014 рублей 82 копеек, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 7725 рублей, расходов по снятию и установке переднего бампера в размере 4000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 2060 рублей, почтовых расходов в размере 1298 рублей 48 копеек, уменьшив сумму взыскания до 668 рублей 71 копейки.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года изменить в части взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 10600 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19400 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи