Приговор № 1-380/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-380/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-380/2019 23 сентября 2019 года

УИД 78RS0020-01-2019-003504-11

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарабриной Т.А.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего охранником в «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.07.2019 около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте п. Тярлево г. Павловска Пушкинского района Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по решению мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 04.08.2018 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступивший в законную силу 15.08.2018, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ВАЗ-2106», государственный номерной знак № 0 и начал движение. После чего, 23.07.2019 в 20 часов 30 минут у д. 12В по Фильтровскому шоссе п. Тярлево г. Павловска Пушкинского района Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками ДПС и подвергнут прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 78 АЕ № 23.07.19/002 от 23.07.2019, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает. Также ФИО1 показал, что он трудоустроен, его среднемесячный доход составляет около 40000 рублей в месяц, впредь обязуется преступлений не совершать.

Государственный обвинитель, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также то, что по делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 69-70), где характеризуется без замечаний (л.д. 77), не судим (л.д. 71), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Пушкинского района Санкт-Петербурга не состоит (л.д. 74, 75), трудоустроен, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину «ВАЗ-2106», г.н.з. № 0, хранящуюся на специализированной стоянке ООО «.», расположенной по адресу: ... – вернуть законному владельцу ФИО1;

- комплект ключей от автомашины, переданные ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья