Решение № 12-167/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 20 декабря 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием адвоката Кожухаренко Н.А., представившей ордер <...> и удостоверение <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-241/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-241/2017 ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована следующим. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017 г. в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, в судебное заседание, назначенное на 16.05.2017 г., ФИО1 не явился, судебная повестка была заблаговременно направлена заказной корреспонденцией по месту жительства, однако была возвращена мировому судье с пометкой «истек срок хранения», на основании чего суд пришел к выводу об уклонении ФИО1 от получения почтовой корреспонденции для того, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данный вывод суда необоснован. В период времени с 28.04.2017 г. по 18.05.2017 г. ФИО1 находился на стационарном лечении <...> что подтверждается приложенным к настоящей жалобе листком нетрудоспособности. В связи с чем он по объективным причинам не имел возможности получить судебную повестку.

О вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие ФИО1 стало известно лишь 17.10.2017 г. в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФСПП.

Постановление от 16.05.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 получено 19 октября 2017 г.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 г.).

Согласно ч.1 ст.25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно позиции Кемеровского Областного суда, высказанной в Справке от 9 марта 2011 г. N 01-07/26-143, не могут являться доказательствами надлежащего извещения судебные повестки, в которых отсутствуют сведения о получении их адресатом.

В материалах дела об административном правонарушении № 5-241/2017 отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения. Более того, из постановления от 16.05.2017 г. не усматривается, что судьей устанавливались причины неявки ФИО1 в судебное заседание, что является нарушением требований ст.29.7 КРФоАП.

Исходя из ч.2 ст.25.1 КРФоАП у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела № 5-241/2017 и вынесении обжалуемого постановления от 16.05.2017 г. судом не были созданы необходимые условия для участия ФИО1 в судебном заседании и обеспечения гарантий соблюдения его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение его права на судебную защиту.

Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.12.8 КРФоАП административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в алкогольном опьянении устанавливается, в том числе, путем проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с применением технических средств измерения, позволяющих определить количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Превышение возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, суду во исполнение ст.26.1 КРФоАП необходимо установить, с помощью какого технического средства измерения проводилось освидетельствования, каковы показания прибора, то есть какое количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха было зафиксировано при проведении освидетельствования, тем самым установив наличие событие адмнистративного правонарушения.

В обжалуемом постановлении от 16.05.2017 г. отсутствует указания на показания прибора. Из решения суда не следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указание в постановлении на «положительный результат освидетельствования» не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.25.1 КРФоАП. Более того, в законодательстве РФ отсутствует понятие «положительного результата освидетельствования», что является оценочным критерием, не влекущим каких-либо правовых последствий.

Как следует из постановления от 16.05.2017 г., судом в судебном заседании не исследовался протокол измерительного прибора, на котором зафиксированы показания прибора, также в решении не отражены модель и номер измерительного прибора.

Таким образом, при рассмотрении дела № 5-241/2017 и вынесении постановления от 16.05.2017 г. судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не был установлен факт нахождения ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КРФоАП.

Следовательно, обжалуемое постановление от 16.05.2017 г. является необоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты не установлены исследованными судом доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению от 16.05.2017 г., все процессуальные действия проводились сотрудниками ГИБДД с участием понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Однако при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали. Процесс проведения освидетельствования фиксировался на видеорегистратор, установленный в автомобиле сотрудников ГИБДД, о чем имеется запись в процессуальных документах.

Какие-либо данные понятых, их подписи в процессуальных документах отсутствуют.

Таким образом, постановление от 16.05.2017 г. содержит сведения, не соответствующие материалам дела об административном правонарушении, следовательно, дело об административном правонарушении № 5-241/2017 не было всесторонне и объективно рассмотрено, что повлекло вынесение незаконного решения.

В нарушение п. 7 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в обжалуемом постановлении от 16.05.2017 г. отсутствует указание на срок и порядок обжалования вынесенного судом решения, что является несоблюдением норм административного процессуального законодательства, влекущим нарушение права лица на обжалование судебного решения.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № 5-241/2017, на которой зафиксирован процесс проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, отсутствует момент остановки его транспортного средства. Тем самым, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством <...> в 03 час. 20 мин. 16.04.2017, когда данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При вынесении 16.05.2017 г. постановления мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района существенно нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, ФИО1 просит провести судебное заседание, назначенное на 20.12.2017 года 15-00, в его отсутствие. Поданную жалобу просит рассмотреть в присутствии его защитника – адвоката Кожухаренко Н.А.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Кожухаренко Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-241/2017 в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Пояснила, что в период времени с 28.04.2017 г. по 18.05.2017 г. ФИО1 находился на стационарном лечении <...> что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с чем ФИО1 не имел возможности получить судебную повестку и принимать участие в судебном заседании 16.05.2017 года. В подтверждение этого представляют заверенную копию листа нетрудоспособности.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО3 не явился, согласно имеющееся в материалах дела телефонограмме, ФИО3 находится на амбулаторном лечении с 30.11.2017 года с диагнозом <...> Просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья, заслушав представителя ФИО1 – адвоката Кожухаренко Н.А., исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-241/2017 ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как усматривается из постановления от 16.05.2017 года, в судебное заседание, назначенное на 16.05.2017 г., ФИО1 не явился, судебная повестка была заблаговременно направлена заказной корреспонденцией по месту жительства, однако была возвращена мировому судье с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку имелось существенное нарушение процессуальных требований - дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие самого правонарушителя, но как усматривается из листка нетрудоспособности, в период времени с 28.04.2017 г. по 18.05.2017 г. ФИО1 находился на стационарном лечении <...> в связи с чем ФИО1 не имел реальной возможности получить судебную повестку и принимать участие в судебном заседании 16.05.2017 года, что свидетельствует об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание 16.05.2017 года, поэтому судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-241/2017 в отношении ФИО1 отменить, и поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности виновного лица, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-241/2017 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-241/2017, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить и направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________Т.А. Гильманова