Решение № 12-167/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев жалобу К.Д.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП за нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, К.Д.В. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав требования тем, что инспектором ГИБДД был остановлен без законных оснований, не объяснив причину остановки, к тому же, вне стационарного поста. От прохождения освидетельствования с помощью алкотестера отказался, поскольку не был уверен, что его показания будут достоверными, поскольку не видел, вскрывалась ли одноразовая упаковка. Инспектор ГИБДД, ввел его в заблуждении своими словами и действиями, предложив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятных и на камеру, а впоследствии самому проехать в медучреждение и пройти медосвидетельствование самостоятельно. В материалах дела присутствуют расхождения в наличии признаков опьянения. Кроме того сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы действующего законодательства при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку отстранение фактически было произведено после предложения освидетельствования при помощи алкотестера и предложения медицинского освидетельствования. Пройдя самостоятельно медицинское освидетельствование, был выдан акт, который подтверждает отсутствие алкогольного, либо наркотического опьянения. Также должностным лицом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об АП, поскольку в протоколе об административном правонарушении была произведена дописка, а именно время составления протокола. У мирового судьи в судебном заседании не присутствовали понятые и не опрашивались, в связи с чем, административный материал рассмотрен не объективно и не всесторонне. К тому же, в копии протокола об административном правонарушении, выданной К.Д.В., отсутствует время его составления.

Заслушав заявителя, его представителя, допросив инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

По смыслу действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в частности, о наличии признаков опьянения свидетельствуют запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и заявителем по существу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на <адрес> К.Д.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, К.Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством, после чего ему инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, где К.Д.В. также, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, собственноручно указав в протоколе, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Поставил свою подпись. Протокол составлен в присутствии понятых С.О.М., Е.Д.Ю., что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменными объяснениями указанных понятых, в которых они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Ш.С.А.

Инспектор ДПС Ш.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., работая в экипаже № в <адрес>, напротив <адрес>, для проверки документов, был остановлен автомобиль Ниссан под управлением К.Д.В.. При общении с водителем были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на месте. Вызвали экипаж №, у которого имелся исправный алкотестер. Однако, перед прохождением освидетельствования, К.Д.В. отказался от последнего, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого, он, также, в присутствии понятых отказался. В последующем, после разъяснения прав и обязанностей, был составлен административный материал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Д.В. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо правонарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении К.Д.В. от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении К.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии двух понятых С.О.М., Е.Д.Ю. К.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, данное обстоятельство подтверждается показаниями самого К.Д.В. данными в судебном заседании у мирового судьи, не отрицавшего факта отказа от медицинского свидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБПСП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.С.А., объяснениями свидетелей С.О.М., Е.Д.Ю.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Тот факт, что после составления административного материала К.Д.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает обстоятельств невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

В силу закона, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД остановил заявителя вне стационарного поста, без законных оснований и не объяснил причину таковой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

Сотрудники других подразделений полиции могут осуществлять, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, административные действия по исполнению государственной функции при проведении на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел совместно с сотрудниками Госавтоинспекции специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.

Доводы заявителя о введении его инспектором в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, также суд считает несостоятельным, поскольку каждое действие инспектора ГИБДД сопровождалось составлением протоколов, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах были отражены. Содержание протоколов К.Д.В. было понятно, что подтверждается его подписью. Таким образом, заявитель, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

К тому же, версия заявителя о том, что понятые, находившиеся на месте составления протокола об административном правонарушении и располагавшиеся на улице возле патрульного автомобиля, не могли зафиксировать у К.Д.В. признаки алкогольного опьянения, судом проверялась, но не нашла своего подтверждения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, понятыми С.О.М., Е.Д.Ю., присутствие которых заявитель не оспаривает, были удостоверены своими подписями проведенные в отношении К.Д.В. процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а не фиксацию наличия у К.Д.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Кроме того, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Наличие подписей понятых в процессуальных документах свидетельствуют о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ГИБДД, а также в объяснениях понятых указаны разные признаки опьянения, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку в каждом из них указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку фактически отстранение от управления транспортным средством было произведено после предложения освидетельствования при помощи алкотестера и предложения медосвидетельствования, суд находит, также, не обоснованными, поскольку составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.Д.В. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена дописка, а именно – время составления протокола и отсутствие указания на него в копиях, предоставленных заявителю, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку заявителем указанный процессуальный документ был подписан лично, никаких замечаний при ознакомлении с ними он не заявлял.

Указание заявителем на то обстоятельство, что административный материал рассмотрен мировым судьей без опроса понятых не объективно и не всесторонне, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об АП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная норма процессуального закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом личности понятых были установлены, их личные данные внесены в процессуальные документы, необходимости в допросе понятых у судьи не имелось.

К.Д.В., а также его представитель ФИО1, участвовавшие в судебном заседании у мирового судьи, ходатайств о вызове и допросе понятых не заявляли. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо достаточная совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Отсутствие среди доказательств показаний понятых С.О.М., Е.Д.Ю. не повлияло на правильность выводов судьи о виновности К.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили соответствующую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности К.Д.В. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников