Решение № 12-33/2023 5-1720/2022 от 2 апреля 2023 г. по делу № 12-33/2023

Судья Вдовин Н.В. Дело № 12-33/2023 (№ 5-1720/2022)

64RS0043-01-2022-007179-96


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, инспектор по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1, составивший протокол в отношении ФИО2, просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

ФИО2, инспектора ФИО1, представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года получена ГИБДД УМВД России по городу Саратову 09 января 2023 года (л.д. 66-67).

Жалоба на постановление судьи первоначально подана инспектором ФИО1 в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова 23 января 2023 года (л.д. 64).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая приведенные правовые позиции, исходя из того, что никто произвольно не может быть лишен права на обжалование судебного постановления, а также то обстоятельство, что срок пропущен незначительно и достоверно невозможно установить, когда инспектор ФИО1 получил судебный акт, считаю, что имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года 64 АР № 824431, 30 мая 2022 года в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <...> в нарушение пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, вынудив последнего совершить экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «<данные изъяты>» ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <...> двигаясь по второстепенной дороге, уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге, доказательства наличия нарушений пункта 13.9 ПДД ФИО2, отсутствуют.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, что сформулировано в протоколе об административном правонарушении и расширение которого недопустимо, поскольку ухудшало бы положение этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог по ул. 5-й Соколовогорский проезд, являющейся второстепенной дорогой, и ул. Соколовогорская, являющейся главной дорогой, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, игнорируя действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, выехал на перекресток, вынудив последнего совершить экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия, фототаблицы, ФИО2 выехал на пересекаемую проезжую часть, в связи с чем водитель автобуса «МАЗ 203067», ФИО5, вынужден был прибегнуть к экстренному торможению. После завершения маневра, расстояние между транспортными средствами было 0,5 м.

Указанное не было учтено судьей районного суда при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом имеющихся материалов дела, вывод судьи районного суда является преждевременным, сделан в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без исследования ряд доказательств, имеющиеся в материалах дела противоречия судьей первой инстанции не устранены, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей приняты не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить инспектору ФИО1 срок на обжалование постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года.

Жалобу инспектора ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья А.В. Горбунова