Приговор № 1-1570/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-1570/2025

№ 1-1570/2025

14RS0035-01-2025-016189-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 октября 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Бояновой А.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Стручкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Пудове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ____ в ____ гражданина ___, зарегистрированной в ____, и фактически проживающей в ____, со средним профессиональным образованием, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ____ в период времени с 02 часов 57 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночном клубе ___, расположенном по адресу: ____«А», испытывая чувство злости, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомой Потерпевший №1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения не желала покидать помещение бара, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла удар головой по лицу Потерпевший №1, причинив тем самым ей согласно заключению эксперта № 2654 от 01.09.2025 перелом нижней трети костей спинки носа с незначительным смещением, который согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что с ____ она с сестрами ФИО13 и ФИО14 распивала спиртные напитки в баре ___ по адресу: ____. Около 02:50 они собрались уходить и вызвали такси. Во время ожидания машины у входной двери в бар стояла женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно по отношению к охраннику, т.к. ее не пускали в бар. После этого женщина села на скамейку, где сидели она, ФИО4 и ФИО5, стала приставать к ФИО15. Ей это не понравилось, и она решила вывести женщину на улицу. Она взяла женщину за плечи и стала ее подталкивать к выходу, по пути женщина упала, а она зашла обратно в бар. Спустя какое-то время она вышла покурить на улицу, та женщина перегородила ей выход, они стали ругаться. Женщина выражалась нецензурной бранью, брызгала слюнями и тогда она (ФИО2), разозлившись, ударила ее по носу лобной частью своей головы. От удара женщина присела и у нее изо рта пошла кровь. Вину признает, раскаивается (л.д. 77-81).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила.

Кроме собственных показаний, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ____ она отдыхала в баре ___ по адресу: ____. ____ около 01:30 ее не хотел впускать обратно охранник. В это время девушка, сидевшая на первом этаже, стала вести себя агрессивно по отношению к ней, почему, она не поняла. В какой-то момент эта девушка стала толкать ее за дверь, а вытолкнув, стала препятствовать для того, чтобы она зашла обратно. Из-за этого они стали ругаться. Во время словесной перепалки девушка грубо выражалась в ее адрес, а потом ударила ее головой. От удара она сразу присела. К ней подошли какие-то девушки, которые вызвали Скорую помощь. В РБ № ей диагностировали перелом носа (л.д. 45-49).

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что с 1 на ____ они с ФИО2 отдыхали в баре ___ по адресу: ____. Около 02:50 они спустились на первый этаж и ожидали такси. В это время какая-то неизвестная женщина спорила с охранником бара, который ее не хотел впускать в бар, т.к. та была сильно пьяна. Женщина вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес охранника. Потом эта женщина решила присесть на диванчик, где они сидели втроем. ФИО6 сказала, что мест нет, женщина что-то ответила. После этого женщина опять стала ругаться с охранником, отказывалась покинуть бар. Тогда ФИО2 предложила помощь охраннику, чтобы вывести женщину из бара, на что он согласился. ФИО2 взяла женщину за руки и вывела ее из бара. При выходе женщина упала на пол. Вскоре ФИО2 вышла на улицу, у нее снова произошел конфликт с женщиной. Женщина выражалась нецензурной бранью, оскорбляя Кумечко. Когда они уезжали из бара, женщина сидела на крыльце и держалась за нос. Позже ФИО2 сказала, что, не вытерпев ее оскорблений и ругательств, она ударила женщину головой по носу (л.д. 95-98, 89-92).

Свидетель ФИО7 показал, что с 1 на ____ он заступил на смену охранником в баре ___ по адресу: ____. ____ около 01:30 какая-то неизвестная женщина пыталась пройти в бар, но он ее не пустил, т.к. она была в сильном алкогольном опьянении. Женщина стала с ним спорить, агрессивно вела себя, игнорировала просьбы покинуть заведение. Одна из девушек в красном платье предложила свою помощь по поводу этой женщины, он согласился. Тогда эта девушка взяла ее за руку и стала толкать ее в сторону выхода. У двери между женщиной и девушкой произошел конфликт. Позже он от посетителей услышал, что на лестнице сидит какая-то женщина с повреждениями, выйдя на улицу, он понял, что эта женщина, которая пыталась пройти в бар (л.д. 100-103).

Судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2:

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого видно, что осмотрено помещение ночного клуба ___ по адресу: ____ (л.д. 8-14);

- карта вызова Скорой медицинской помощи от ____ к Потерпевший №1 по адресу: ____, бар ___, вызов зафиксирован в 03:07, диагностировано сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, закрытый перелом костей носа (л.д. 17-18);

- медицинские документы Потерпевший №1, согласно которым ей диагностирован закрытый перелом костей носа (л.д. 20-30);

- заключение эксперта № от ____, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружен перелом нижней трети костей спинки носа с незначительным смещением, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее сред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по механизму мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной зоной соударения, по давности мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) РБ № 2 ЦЭМП 02.08.2025 (л.д. 38-40);

- протокол осмотра предметов и документов от ____, из которого следует, что осмотрены копия карты вызова Скорой медицинской помощи, копии медицинской документов ФИО8 (л.д. 52-59);

- протокол осмотра предметов от ____, из которого видно, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре ___ по адресу: ____ (л.д. 60-65).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Подсудимая при производстве предварительного следствия дала полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, которые подтвердила в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО2 у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами. Нарушений закона при их получении не установлено. Признаков самооговора в показаниях подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов, экспертном заключении и иных документах.

В связи с этим, суд доверяет показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, данным при производстве предварительного следствия, и придает им доказательственное значение.

Суд также признает доказательствами вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертное заключение и иные документы (карта вызова СМП, медицинские документы), т.к. в них содержатся сведения об обстоятельствах произошедшего события.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", а именно, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (пункт 12).

Исходя из исследованных доказательств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку из материалов уголовного дела следует, что поводом для конфликта между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2, в результате которого Потерпевший №1 причинен перелом нижней трети костей спинки носа с незначительным смещением, послужило поведение потерпевшей, которая, пытаясь пройти в помещение бара ___ в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, оскорбляя ФИО2, при этом последняя пыталась пресечь ее аморальное поведение. При таких обстоятельствах, противоправные действия ФИО2 были спровоцированы поведением Потерпевший №1, поэтому, они не могут быть квалифицированы, как совершенные из хулиганских побуждений.

Изменение обвинения не влияет на пределы судебного разбирательства и не ухудшает положения подсудимой ФИО2

Время и место совершения преступлений установлены из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия.

Мотивом данного преступления суд признает неприязненные отношения, которые возникли внезапно из-за аморального поведения потерпевшей, что следует из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей.

Факт причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и кратковременного расстройства здоровья объективно установлен экспертным заключением.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает, что подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Суд находит полностью доказанными факт причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, причастность к этому ФИО2 и ее виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она фактически зарегистрирована и проживает в ____, не состоит в браке, не работает. У врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит. По месту проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, на профучете в отделе полиции не состоит.

Поскольку ФИО2 в психоневрологическом диспансере не лечилась, на учете не состоит, сведений о том, что она страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает ее вменяемой, потому она подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указано выше; а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, статус сироты.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не могут быть назначены, т.к. они нецелесообразны с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката ФИО12 следует возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с осужденной ФИО2 с учетом ее трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «____» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия данного органа;

Возложить на осужденную обязанность являться в этот же орган один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия карты вызова СМП, копии медицинских документов Потерпевший №1, диск с результатами КТ головного мозга, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката ФИО12 возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с осужденной ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова