Решение № 2-3681/2025 2-3681/2025~М-3088/2025 М-3088/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3681/2025

Дело № 2-3681/2025

73RS0002-01-2025-005072-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 сентября 2025 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на территории <адрес> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA 219060, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортным средством в момент ДТП управлял сотрудник их организации – ФИО1 В ходе движения ответчик при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО8-КРОССОВЕР, государственный номер <***> под управлением ФИО5, тем самым нарушив п.8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт вины ФИО1 установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ООО «ЧОП «Омега Плюс» как владельца (на праве аренды) источника повышенной опасности в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 269 244 руб. 69 коп., расходы по оплате представителя в размере 18 937 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 069 руб. 19 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 823 руб. 25 коп.; в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 028 руб. 50 коп.

Решение суда со стороны ООО «ЧОП «Омега Плюс» исполнено.

На момент происшествия между истцом и ответчиком действовали трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебных автомобилей за работниками ООО «ЧОП «Омега Плюс» и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 315 573 руб. 38 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 389 руб.

Представитель истца ООО «ЧОП «Омега Плюс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду привел доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, АНО СОДФУ, ООО «Циклон-Защита», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 219060 г/н <данные изъяты> является АО «Циклон-Защита».

Между АО «Циклон-Защита» и ООО «ЧОП «Омега Плюс» 01.01.2023г. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

На основании указанного договора «АО «Циклон-Защита» «Арендодатель» передает, а ООО ЧОП «Омега Плюс» «Арендатор» принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, 219060 гос. номер В822М073, идентификационный номер №, год изготовления 2011. модель двигателя 11183, № двигателя 6160125 для использования по назначению, исходя из видов деятельности, определенных учредительными и иными документами арендатора.

В обязанности Арендатора в том числе входит: п. 2.3.6 Нести расходы по страхованию, автотранспортного средства, а также получать все причитающиеся страховые выплаты в случае ДТП, п. 2.3.7. Нести полную ответственность в случае ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от 05.072023 ФИО1 был принят на должность водителя ООО «Частное охранное предприятие «Омега Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О закреплении служебных автомобилей за работниками ООО «ЧОП «Омега Плюс» за ФИО1 закреплены служебные автомобили: LADA 219060 «LADA GRANTA», гос. номер №, LADA 219060 «LADA GRANTA», гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на территории <адрес> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA 219060, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортным средством в момент ДТП управлял сотрудник ООО «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» – ФИО1 В ходе движения ответчик при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО8-КРОССОВЕР, государственный номер <***> под управлением ФИО5, тем самым нарушив п.8.4 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником признан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 219060 г/н <данные изъяты> не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем ФИО8 Кросс, г/н № под управлением ФИО5

Таким образом, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

ФИО5 обратился в страховую компания виновника ДТП с заявлением о страховом случае.

САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, произвело страховую выплату с размере 142 600 руб.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «Омега Плюс» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 269 244 руб. расходы по оплате услуг по оценке 4 000 руб., почтовые расходы 296 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 937 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 069 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Омега Плюс» по указанному решению суда, произвело выплату в размере 40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 278 357 руб. 69 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненного работодателю ущерба работником не произведено до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исходит из следующего.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба указан в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что истцу (работодателю) действиями ответчика (работника) в период исполнения трудовых обязанностей причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в размере 315 573 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 389 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» материальный ущерб в размере 315 573 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 389 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.