Апелляционное определение № 33-10188/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу, связанному с судебными расходами,

установил:

заочным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление фио и фио к фио, фио и фио об исправлении реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков истца фио, ответчика фио, ответчиков фио и фио (по ?) и установлении местоположения границ земельного участка истца фио

Заочное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> фио через надлежаще уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт фио, фио и фио понесённых им подтверждённых документально судебных расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в размере 18 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины на подачу частной жалобы в сумме 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 427,89 рубля.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, фио подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчиков противоправных действий, нарушающих права истца, поскольку споры по фактическим границам между сторонами отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части расходов на оплату судебной экспертизы, которая проведена в интересах истца фио (реестровая ошибка исправлена), ответчика фио (реестровая ошибка исправлена), ответчиков-сособственников фио и фио (реестровая ошибка исправлена) и истца фио (установлены границы земельного участка).

Таким образом, понесённые фио расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей подлежат распределению между сторонами в равных долях.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 13 750 рублей.

Взыскать с фио и фио в равных долях в пользу фио судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 13 750 рублей, то есть по 6 875 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья-председательствующий: фио

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2026