Приговор № 1-99/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Уголовное дело № 1-99/2020

(УИД:28RS0012-01-2020-000556-69)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 11 ноября 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года и ордер №136 от 10 ноября 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба, при следующих установленных судом обстоятельствах:

08 июля 2020 года, в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе 10 квартала 113 Сивакского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», в 70 км. от федеральной трассы по лесной дороге сообщением Сиваки - Аяк, в 22,6 км. от старого населённого пункта Аяк, в 170 м. от озера «Восьмёрка», в 80 м. восточнее старого кладбища, в месте пересечения двух валежников, под пологом леса, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения лесного пожара, уничтожения или повреждения лесных насаждений, проявив легкомыслие, не предприняв необходимых мер по обращению с огнём, без достаточных к тому оснований, самонадеянно полагая, что распространение огня не случится за пределы кострища, в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой обязанностью каждого является сохранение природы и окружающей среды, бережное отношение к природным богатствам, ст. 34 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, подпункта «а» пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года №417, согласно которого в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры на участках повреждённого леса, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев, развёл костёр. В результате неосторожных действий ФИО1, 08 июля 2020 года в квартале 113 выделе 10 Сивакского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» возник лесной пожар. В результате возникшего по вине ФИО1 лесного пожара в квартале 113 выделе 10 Сивакского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» на площади 10 га повреждены деревья пород: береза белая, сосна, лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» причинен ущерб в размере 95 660 рублей 40 копеек, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 261 УК Российской Федерации относится по своей категории к преступлениям средней тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 261 УК Российской Федерации, как повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.168,170), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 261 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

-явку с повинной (т.1, л.д.3);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, показал, где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление;

-иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принимал участие в тушении пожара).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судим (л.д.176,177); имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории п. Сиваки Амурской области (л.д.153); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.168,170,172).

Согласно справке - характеристике, предоставленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от 28.08.2020 года следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, не работает, заявлений и жалоб в отношении ФИО1 не поступало, в связях с антиобщественным элементом не замечен; в распитии алкогольной продукции не замечен, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности привлекался по ст. 158 УК РФ, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит (т.1, л.д.158).

Согласно характеристике, представленной директором МОБУ Сивакская СОШ следует, что ФИО1 обучался в средней школе с 01.09.2006 года, в 2014 году закончил основное общее образование Сивакской школы. ФИО1 имел средние способности к учебе и не всегда их реализовывал в полную меру. Приходил в школу с неподготовленными домашними заданиями, на уроках был не внимателен, часто пропускал уроки без уважительной причины. ФИО1 уравновешен, спокойно принимает критику в свой адрес, отношения с товарищами в классе были всегда ровные, взаимоуважительные. ФИО1 на протяжении учебных лет активно принимал участие в общественной жизни класса и школы, морально и идеологически устойчив, адекватно реагировал на полученные замечания, со взрослыми сдержан (т.1, л.д.160).

Согласно характеристике, предоставленной главой администрации МО пгт. Сиваки от 18.08.2020 года следует, что ФИО1 холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материалы в отношении ФИО1 на административную комиссию не поступали (т.1, л.д.162).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствием у него дохода достаточного для его уплаты, а также в связи с тем, что данный вид наказания, как и наказание в виде обязательных работ не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и то, что ФИО1 ранее не судим и данное преступление им совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, вид неосторожности, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления заявлен гражданский иск на общую сумму 95 660 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек (л.д. 68). Ущерб не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба не оспаривает. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в указанном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ считает необходимым гражданский иск ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 95 660 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 95 660 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко