Решение № 2-270/2026 2-270/2026(2-6657/2025;)~М-4876/2025 2-6657/2025 М-4876/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-270/2026

Копия

2-270/2026 (2-6657/2025)

56RS0018-01-2025-008902-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО5 об определении степени вины, возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, указав, что 23.12.2024 г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, ..., под управлением ФИО2, ..., под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО5, двигающемуся по данной дороге с превышением скоростного режима, нарушая п. 10.1 ПДД.

Водитель ФИО5, в свою очередь, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО8 По мнению истца, при соблюдении скоростного режим ФИО5 мог бы избежать столкновения с транспортным средством ... в связи с чем истец усматривает и вину водителя ФИО5 в причинении ущерба.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ... согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 175 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном (доаварийном) состоянии - 1 766 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии (годные остатки) - 362 200 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований по итогам судебной экспертизы, истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд: определить степень вины водителей ФИО10 и ФИО6; взыскать пропорционально степени вины ответчиков с ФИО2, ФИО6 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 363 064 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО8, САО «ВСК», АО «Вкусвилл», ФИО6, ФИО10

Истец ФИО9, ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Вкусвилл», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Ответчик ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Третье лица ФИО8, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником автомобиля ..., ФИО2 является собственником автомобиля ..., ФИО6 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 05.08.2025 г.

23.12.2024 г. по адресу..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, ..., под управлением ФИО2, ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО2, отобранных в рамках административного материала 23.12.2024 г., следует, что она на автомобиле ..., поворачивала налево с .... При повороте налево убедилась, что нет помехи слева. Увидела серебристую машину, которая неслась на скорости и что уходит на соседнюю полосу. Произошла авария. Согласно дополнению от 26.12.2024 г., при повороте налево ФИО2 остановилась, чтобы убедиться, что может совершить маневр налево. Слева ФИО2 увидела темный автомобиль, который двигался по правой полосе. Оценив ситуацию, ФИО2 убедилась, что может совершить поворот налево. Неожиданно, ФИО2 увидела, что из-за темного автомобиля выскочил автомобиль серебристого цвета ... двигался посередине проезжей части на скорости, доехав до середины ее машины, ... резко повернул налево, хотя мог проехать свободно между машиной ФИО2 и машиной, которая двигалась на соседней полосе.

Согласно объяснениям ФИО5, 23.12.2024 г. он управлял автомобилем .... В 14:40 ч. двигаясь по ... в сторону .... В районе дома ... с прилегающей территории выехал автомобиль ... серебристого цвета, тем самым перегородил ему дорогу. ФИО5, уходя от удара, выехал на встречную полосу, задев автомобиль ... цвета морской волны. После удара автомобиль ФИО5 отбросило на обочину.

Из объяснений ФИО8 следует, что он двигался на автомобиле ... по ..., со стороны ... в сторону ..., что на встречную полосу выехал автомобиль ... со второстепенной дороги, ФИО8 прижался правее на своей полосе, применил торможение. После этого увидел автомобиль Опель, который двигался в его сторону. Произошло ДТП.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 23.12.2024 г. в 15 ч.10 мин на ... ФИО2, управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД нарушила правила маневрирования автомобилем на проезжей части. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ... под управлением ФИО5, движущемуся по данной дороге, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем ... ... под управлением ФИО8, двигавшимся во встречном направлении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом из видеозаписей установлено, что автомобиль ... под управлением ФИО2 выехал с прилегающей территории на ... без остановки на месте пересечения проезжих частей, остановившись на полосе движения автомобиля .... Спустя непродолжительный период времени - от 2 до 4 секунд - на месте пересечения проезжих частей происходит столкновение транспортных средств ... и ..., который в момент, непосредственно предшествующий столкновению, смещается на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО5, двигавшемуся по данной дороге с превышением скоростного режима, нарушая п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5, в свою очередь, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством .... Двигаясь в рамках установленного скоростного режима, водитель ФИО5 мог избежать столкновения с транспортным средством ....

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N от 03.06.2025 г. ..., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 23.12.2024 г. составляет 2 175 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном (доаварийном) состоянии, поврежденного в результате ДТП произошедшего 23.12.2024 г. составляет 1 766 900 рублей, с учетом износа 362 200 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указала, что ответчиком ФИО5 не представлены доказательства отсутствия вины в своих действиях при совокупности двух факторов: отсутствие контакта его транспортного средства с транспортным средством ФИО2, а также выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. Кроме того, ответчик указывает, что водитель автомобиля ... не видел выезжающий на проезжую часть автомобиль ..., так как обзор ему закрывал неопознанный автомобиль темного цвета. Увидев автомобиль ..., водитель автомобиля ... резко изменил направление движения влево, при обгоне уже находясь на полосе встречного движения.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, она выезжала с прилегающей территории с ..., при выезде видела, что двигался темный автомобиль на расстоянии 150 м., скорость его была 40-60 км/ч, справа также видела автомобиль, который ехал по правой стороне дороги со скоростью 40 км/ч. ФИО2 поняла, что успеет проехать, начала выезжать, увидела автомобиль ..., который ехал со скоростью 80 км/ч. В этот момент ФИО2 поняла, что если продолжит движение, будет столкновение, остановилась. Между автомобилем ФИО2 и автомобилем истца было место для проезда автомобиля ..., но автомобиль ... резко повернул налево.

Из пояснений водителя ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль ... выехал на середину проезжей части и перегородил ему дорогу. Когда ФИО5 заметил, что ФИО2 поворачивает налево, он ехал по правой стороне, за ним ехал темный автомобиль. ФИО5 полагал, что автомобиль под управлением ФИО2 остановится, но она начала выезжать, в связи с чем ФИО5 начал экстренно тормозить, на каком расстоянии от автомобиля ... – пояснить не смог. Автомобиль ФИО5 ехал по своей полосе, но в связи с резким торможением его повело на встречную полосу юзом. По дороге была морозная корочка, было скользко. ФИО5 ехал со скоростью 40-60 км/ч.

Согласно пояснениям ФИО8, он двигался по кольцу от завода «...» в строну ..., в левом ряду. На светофоре ... на запрещающий сигнал светофора он остановился, справа от него был автомобиль. После включения зеленого сигнала ФИО8 продолжил двигаться прямо, не превышая скоростного режима. С левой стороны ФИО8 увидел, что выезжает с прилегающей территории автомобиль ..., чтобы избежать с ним столкновения, ФИО8 притормозил, перестроился в правый ряд и продолжил движение. Было ясно и солнечно. Автомобиль ... остановился, а ФИО8 продолжил движение. После проезда ФИО8 увидел автомобиль ... на расстоянии 3 м, который ехал прямо на него. ФИО8 после перестроения двигался со скоростью 54 км/ч. Столкновение было лобовое по касательной, левое крыло осталось поврежденным, правое крыло отсутствовало. Автомобилю ... удар пришелся в переднюю правую часть, возможно, он двигался с большим превышением скорости в городе.

Учитывая наличие спора о механизме ДТП, виновности участников, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2024 г., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2025 г. к производству судебной автотехнической экспертизы привлечен эксперт ...

Согласно заключению эксперта ... от 12.12.2025 г. № ..., раскадровка (покадровая развертка с увеличением области экрана с ДТП в границах движения автомобилей, участвовавших в ДТП) представленных видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован момент ДТП, содержащихся в файлах «...», расположенных в каталоге «Видео флешка» на представленном диске, записана на представленный диск в каталоги «ВФ1» и «ВФ2» соответственно.

Момент (кадр), когда автомобиль ... пересек своей передней частью край проезжей части дороги проезда Автоматики, по мнению эксперта, соответствует кадру «...» с покадровой развертки в 12:30:46 по таймкоду в левом верхнем углу экрана.

По видеозаписи из файла «...» момент столкновения автомобилей ... и ... зафиксирован в кадре «...» с покадровой развертки в 12:30:49 по таймкоду в левом верхнем углу экрана.

На видеозаписи из файла «...» момент столкновения автомобили ... и ..., зафиксирован в кадре «...» с покадровой развертки в 09:54:35 по таймкоду в левом верхнем углу экрана.

По видеозаписи из файла «VID-...» время с момента пересечения края проезжей части дороги проезда ...» время с момента пересечения края проезжей части дороги проезда Автоматики передней частью ... до момента столкновения 3,85 секунды.

По видеозаписи из файла «... в момент, когда автомобиль ... своей передней частью пересек край проезжей части дороги ... определено и обведено красным в кадре «... » покадровой развертки в 09:54:31 по таймкоду в левом верхнем углу экрана.

Согласно заключению эксперта ... от 29.12.2025 г. N механизм рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом: 23.12.2024 г. в 15:10 в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля ... (далее по тексту - автомобиль ...), автомобиля ... (далее по тексту - автомобиль ...) и автомобиля ....

ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, проезжая часть дороги мокрый асфальтобетон, по осевой линии дороги нанесена дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а в приближении к пересечению проезжих частей дорог, выезда с прилегающей территории и ..., по направлению движения автомобиля ..., нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, которая перед пересечением проезжих частей заканчивается.

Моменту, предшествующему столкновению, водитель автомобиля ..., управляя автомобилем, двигался по проезжей части выезда с прилегающей территории и по мере приближения к пересечению с проезжей частью дороги ..., включил левый указатель поворота. Выезд на проезжую часть дороги проезда Автоматики водитель автомобиля ... осуществлял без остановки, игнорируя требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В момент выезда автомобиля ... на проезжую часть дороги проезда ... автомобиль ... располагался в районе перекрёстка ....

Обнаружив опасность для своего движения, водитель автомобиля ... осуществил остановку автомобиля на проезжей части дороги ..., под некоторым углом влево, поперек полосы движения автомобиля ..., перекрыв большую часть полосы движения автомобиля ....

В свою очередь, водитель автомобиля ..., управляя автомобилем, двигаясь по ... со стороны ..., обнаружив, что слева от него, на проезжую часть дороги выезжает автомобиль ... стал отклонять свой автомобиль вправо, в сторону края обочины.

Приблизительно в это же время водитель автомобиля ..., обнаружив опасность для своего движения, избегая столкновения с автомобилем ..., пренебрегая требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ отклонил свой автомобиль от прямолинейного курса движения влево, в сторону полосы движения автомобиля .... В результате чего избежал столкновения с автомобилем ..., выехал в полосу движения автомобиля ..., выехал передним левым колесом на снежный отвал, расположенный на обочине, и столкнулся с автомобилем ... водитель которого также смещал свой автомобиль в сторону обочины. Столкновение автомобилей ... происходило в полосе автомобиля ... ближе к краю проезжей части, передней правой угловою частью автомобиля ... с передней частью автомобиля ... без торможения, в режиме перекрёстного, встречного сближения под тупым углом, с признаками эксцентричного блокирующего взаимодействия при ударе, в процессе взаимного маневрирования, отклонения в сторону края проезжей части проезда ...

В процессе столкновения транспортных средств произошел их взаимный разворот и отброс с последующим неуправляемым водителями перемещением автомобилей в их конечное положение, зафиксированное на схеме 1 и видеозаписи.

После столкновения транспортных средств, автомобилей ... водитель автомобиля ..., обнаружив, что произошло столкновение автомобилей ..., обнаружив, что препятствует движению транспортных средств по проезду ... в направлении к пр..., включив заднюю скорость, выехал обратно на проезжую часть выезда с прилегающей территории, где и остановился. Спустя непродолжительное время водитель автомобиля ... покинул место происшествия, выехал на ... налево, в сторону ....

В условиях рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, выезд автомобиля ... в полосу движения автомобиля ... является причиной ДТП, в то время как выезд автомобиля ... в полосу движения автомобиля ... является необходимым и достаточным условиям столкновения автомобилей ....

Действия водителя автомобиля ..., в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям актов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ..., в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ...) не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ...).

Водитель автомобиля ...) не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ... посредством торможения.

Водитель автомобиля ...) имел возможность избежать столкновения с автомобилем ... и заключалась она в выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ,

Водитель автомобиля ... имел возможность не создавать аварийную ситуацию на дороге и заключалась она в выполнении им требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля ... на дату ДТП составляет с учетом износа 2 200 032 рублей, без учета износа - 2 228 783 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля ... на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 719 000 рублей.

Полная гибель автомобиля ... наступила, поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля .../н N на дату ДТП по состоянию на дату ДТП составляет 355 936 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с возникшими у стороны ответчика ФИО2 вопросами эксперт ... был допрошен в судебном заседании 06.02.2026 г., пояснил, что у водителя ... не было технической возможности предотвратить ДТП. При исследовании был принят во внимания момент выезда автомобиля ... на проезжую часть, что является моментом возникновения опасности для автомобиля .... У автомобиля ... не было технической возможности остановиться по п. 10.1 ПДД до автомобиля ..., не изменяя траектории движения. Точка столкновения автомобилей ... располагалась дальше, чем с автомобилем ... В момент выезда автомобиля ... на полосу движения автомобиль ... находился напротив ... скорости 60 км/ч на сухом асфальте при ровной поверхности остановочный путь автомобиля Опель составлял бы 42,2 м, но в протоколе указан мокрый асфальт, кроме того, экспертом не учтен уклон по направлению движения автомобиля ... следовательно, его остановочный путь увеличится, у водителя автомобиля ... не имелось возможности остановиться, не достигая автомобиля .... На месте ДТП имелась разметка 1/1, при такой разметке обгон запрещен. Место столкновения автомобилей ... располагается на проезжей части. Если бы автомобиль ... стал отклоняться в сторону, смогли бы разъехаться автомобили ..., или нет, установить эксперты путем при имеющихся данных невозможно.

Оценивая заключение эксперта ... в совокупности с данными в судебном заседании им показаниями, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные доказательства, оценив пояснения участников ДТП, заключение эксперта, его показания, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выполнении которых она могла и имела возможность не создавать аварийную ситуацию на дороге и не допустить столкновения автомобилей ФИО5 с автомобилем истца. Действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых он мог и имел возможность не допустить столкновения с автомобилем истца, двигаясь по своей полосе движения. Вместе с тем в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца посредством торможения.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей ФИО2 – 80 %, ФИО5 – 20 %.

Довод ответчика ФИО2 о том, что автомобиль Опель ехал по встречной полосе задолго до столкновения с автомобилем истца, двигался с большой скоростью и совершал обгон впереди идущего темного транспортного средства, в связи с чем не видел выезжающий автомобиль ... суд полагает необоснованным. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль Опель до столкновения с автомобилем истца на предыдущем перекрестке с ..., обогнав впереди идущий автомобиль, вернулся в свою полосу и продолжил движение по ней.

Таким образом, учитывая степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 1 090 451,20 рублей (80 % от 1 363 064 рублей), с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 272 612,80 рублей (20 % от 1 363 064 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025 г., заключенный между ФИО9 (заказчик) и ФИО11, ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с виновников ДТП по факту повреждения ... в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата услуг по договору составляет 50 000 рублей (п. 2).

Согласно записи на договоре ФИО11, ФИО1 получили от истца сумму в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 50 000 рублей. С учетом степени вины суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму в размере 24 000 рублей, с ФИО5 - сумму в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек от 05.06.2025 г. на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, с учетом степени вины ответчиков, суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку ущерба с ФИО2 в размере 16 000 рублей, с ФИО5 - в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены акт от 23.12.2024 г., договор от 23.12.2024 г. на сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, с учетом степени вины ответчиков, суд взыскивает в пользу истца расходы на эвакуатор с ФИО2 в размере 4 000 рублей, с ФИО5 - в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на разбор автомобиля в размере 7 500 рублей.

В материалы дела истцом представлены акт об оказании услуг N от 08.05.2025 г., заказ-наряд от 08.05.2025 г. на сумму 7 500 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, с учетом степени вины ответчиков, суд взыскивает в пользу истца расходы на эвакуатор с ФИО2 в размере 6 000 рублей, с ФИО5 - в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 182,40 рублей (кассовые чеки от 21.07.2025 г.).

Учитывая доказательства несения данных расходов, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы с ФИО2 в размере 145,92 рублей, с ФИО5 - в размере 36,48 рублей.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 047 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 03.07.2025 г.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, с учетом степени вины ответчиков, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 23 237,60 рублей, с ФИО5 - в размере 5 809,40 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО9 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 1 090 451,20 рублей, расходы на оценку ущерба 16 000 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, расходы на разбор автомобиля 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 23 237,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей, почтовые расходы 145,92 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО9 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 272 612,80 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 000 рублей, расходы на разбор автомобиля 1 500 рублей, расходы на уплату госпошлины 5 809,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы 36,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: