Приговор № 1-27/2025 1-622/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-27/2025

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Виттек М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 50 минут. Срок административного ареста исполнен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут.

В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в неустановленное время и месте, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «ВАЗ 21043», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, после чего он, лично управляя указанным автомобилем, пригодным для эксплуатации, и, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 15 часов 30 минут тех же суток, вблизи многоквартирного <адрес> + 300 м по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, в 15 часа 35 минут тех же суток отстранен от управления транспортным средством, и согласно Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», в 15 часов 50 минут тех же суток освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «PRO-100» с серийным номером 850590, датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,628 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым в марте 2024 года он, управляя, принадлежащим, ему автомобилем ВАЗ 21043, гос. номер №, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на управление автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения он отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Водительского удостоверения он никогда не получал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <адрес>. После окончания смены, по дороге домой он решил подвезти двух незнакомых девушек. Далее он с девушками поехал на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. Автомобиль он приобретал у своего племянника ФИО5, переоформлять на свое имя не стал договор купли-продажи между ними не заключался. По дороге они заехали в магазин, где он купили бутылку водки, которую выпили. После этого он, управляя указанным автомобилем, поехал в <адрес>. Возле АЗС на въезде в <адрес>, он увидел сотрудников ДПС и решил свернуть с дороги, чтобы его не остановили. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что сотрудники ДПС, едут за ним и решил остановиться. Остановился, вышел из автомобиля, сотрудник ДПС подошел к нему и представился, поинтересовался, употреблял ли он алкоголь. Затем предложил ему пройти процедуру освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в АРНД. Он согласился и прошел процедуру освидетельствования на месте, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции составили в отношении него административный материал и отстранили его от управления транспортным средством. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, в период времени с 07 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО7 заступили на ДПС по маршруту №,8,14 <адрес>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на <адрес> возле многоквартирного <адрес>+300м, где осуществляли патрулирование. Был замечен автомобиль «ВАЗ 21043», государственный номер <данные изъяты>, который двигался в указанном месте. Автомобиль резко свернул с дороги, чем вызвал подозрение в возможном нарушении водителем ПДД. Они поехали за указанным автомобилем и остановили его. Он подошел к автомобилю, с водительского места вышел ФИО1, у которого при себе не было документов на право управления. На момент общения с гражданином он вызвал подозрение в том, что он мог употреблять спиртное, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, его речь была смазана, и он в ходе общения не отрицал факт своего алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 при включенной видеокамере был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора либо же проехать в АРНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на месте прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотектора. В ходе которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен соответствующий административный материал, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так как данный гражданин не имел водительского удостоверения и никогда его не получал. Было установлено, что ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Ввиду чего в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым, она 32 года проживает со своим гражданским супругом ФИО1 Примерно год назад ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21043, г/н № у родственника ФИО5 за 25 000 рублей. С тех пор он им пользовался как своим и нес финансовые растраты на содержание автомобиля. Переоформлять на свое имя ФИО1 его не стал, так как ФИО5 после продажи посадили в тюрьму. ФИО5 купил данный автомобиль на «Авито», но тоже его не переоформлял и каки-либо договоров не составлял.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, что больше года назад ее сын ФИО11 Федор на сайте «Авито» приобрел автомобиль. Она запретила ему управлять автомобилем, в связи с чем ее сын перепродал автомобиль ее брату ФИО1 по цене 25 000 рублей. В настоящий момент ее сын отбывает наказание в исправительной колонии.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами алкотектера, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> у многоквартирного <адрес> + 300 м, был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут вблизи многоквартирного <адрес> Республики Адыгея умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> Республики Адыгея, где характеризуется положительно, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, в медицинских учреждениях на учете не состоит, не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал, в содеянном раскаялся. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, и по своему психическому состоянию способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие заболеваний в виде ИБС: стенокардия напряжения со снижением сократительной способности миокарда левого желудочка, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 ст., симптоматическая эпилепсия с частыми генерализованными судорожными припадками, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает имущественное и материальное положение подсудимого, данных о том, что ФИО1 не работает, постоянного заработка и иных источников дохода не имеет, в связи с чем, не назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд учитывает также, что силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде принудительных работ и лишения свободы назначено подсудимому быть не может.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением безальтернативного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то суд принимает во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статьям 2641-2643 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимым было заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также его имущественную несостоятельность, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно материалам дела и установлено в судебном заседании подсудимого, автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, приобретен им по возмездной сделке. Таким образом, на основании п. «д» ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2 пр. 2, после вступления приговора в законную силу подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами алкотектера; компакт диск с видео с участием ФИО1, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ст.104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2 пр. 2, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.М. Виттек

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде РА