Решение № 2-1585/2023 2-1585/2023~М-814/2023 М-814/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1585/2023

УИД 23RS0номер-90

К делу номер


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 июня 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Мороз А.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО4, дата рождения: 19.01,1983 года, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, денежные средства в сумме 3 978 750 рублей.

Взыскать е ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 300,53 рубля.

Взыскать с ФИО4, дата рожденйя: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности в размере 3 978 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Года, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, денежные средства в сумме 3 978 750 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 577,67 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности в размере 3 978 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, и ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец), с одной стороны, а с другой стороны ФИО3 (Покупатель 1) и ФИО2 (Покупатель 2) заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения номер (далее по тексту- Предварительный договор номер). Согласно пункта 1.1. Предварительного договора номер, Покупатели и Продавец обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи в общую долевую собственность по ? доли каждому Покупателю (далее по тексту - Основной договор) Нежилого помещения, (условный помер 3-01), общей площадью 25,1 кв.м., этаж номер (далее - Помещение), в Нежилом здании, общей площадью 11920 кв.м., кадастровый номер 23:49:0303008:1699, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Объект). Согласно пункта 1.2. Предварительного договора номер, Основой договор купли-продажи Должен быть заключен Сторонами в ерще не позднее ДД.ММ.ГГГГ Года. Согласно пункта 2.1. Предварительного договора номер, Продавец намеревается продать, а Покупатели приобрести Помещение за согласованную сторонами цену в размере 7 597 500 рублей. Пунктом 2.2. Предварительного договора номер, Стороны определили способ и порядок оплаты стоимости приобретаемого Покупателем Нежилого помещения, который Покупатели должны осуществить в равных долях по 3 978 750 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО2 и ФИО3II. выполнили в полном объеме возложенные на них обязательства по оплате приобретаемого Нежилого помещения (пункт 2.2. Предварительного договора 3-01), что подтверждается: - платежным поручением ФИО2 номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 978 750 рублей, - платежным поручением ФИО3/номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 978 750 рублей. Продавец ФИО4 в установленные предварительным договором срок не смог выполнить возложенные на себя обязательства, а именно не завершил строительство нежилого здания и путем заключения основного договора купли-продажи не передал в собственность Покупателей нежилое помещение номер в техническом состоянии, определенным условиями предварительного договора, не выполнил иные обязательства, определенные условиями Предварительного договора номер. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда до делу номерRS0номер-57 признана самовольной реконструкция нежилого здания, общей площадью 11920 кв.м., кадастровый номер 23:49:0303008:1699, расположенного по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 в течение двух месяцев осуществить снос объектов капитального строительства. В связи с вынесенным судебным актом ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 1.2. Предварительного договора номер внесены изменения о заключений основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, стороны определили срок действия предварительного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменит Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил дело на новое рассмотрение а Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Рассмотрение в суде апелляционной инстанции до настоящего времени не окончено. Меры по обеспечению иска, принятые при рассмотрении гражданского спора, не отменены и продолжают действовать, что подтверждается наличием неоконченного исполнительного производствах» 106180/21/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН на нежилое здание наложено три ограничения, в том числе запрет осуществления строительных работ, совершение регистрационных действий, что делает невозможным заключение основного договора на условиях Предварительного договора номер. В связи с указанным судебным спором выполнение ответчиком ФИО4 условий предварительного договора является невозможным. Истцы обратился к ответчику с досудебными претензиями, в которых просили вернуть денежные средства: ФИО3 - РПО номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - РПО 62002771107612 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал претензии и не осуществил возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с досудебной претензией. Десятидневный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией. Десятидневный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Соответственно, последним днем для выполнения требований приобретателя является первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Ответчик ФИО4 в установленный срок не возвратил истцам денежные средства в связи с чем пропустил десятидневный срок на удовлетворение требований истцов, как потребителей.

Истцы ФИО3, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО7 в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истцов, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия и снижении установленных законом размеров неустойки и штрафа.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец), с одной стороны, а с другой стороны ФИО3 (Покупатель 1) и ФИО2 (Покупатель 2) заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения номер (далее по тексту- Предварительный договор номер).

Согласно пункта 1.1. Предварительного договора номер, Покупатели и Продавец обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи в общую долевую собственность по ? доли каждому Покупателю (далее по тексту - Основной договор) Нежилого помещения, (условный помер 3-01), общей площадью 25,1 кв.м., этаж номер (далее - Помещение), в Нежилом здании, общей площадью 11920 кв.м., кадастровый номер 23:49:0303008:1699, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Объект).

Согласно пункта 1.2. Предварительного договора номер, Основой договор купли-продажи Должен быть заключен Сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Года.

Согласно пункта 2.1. Предварительного договора номер, Продавец намеревается продать, а Покупатели приобрести Помещение за согласованную сторонами цену в размере 7 597 500 рублей.

Пунктом 2.2. Предварительного договора номер, Стороны определили способ и порядок оплаты стоимости приобретаемого Покупателем Нежилого помещения, который Покупатели должны осуществить в равных долях по 3 978 750 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО2 и ФИО3II. выполнили в полном объеме возложенные на них обязательства по оплате приобретаемого Нежилого помещения (пункт 2.2. Предварительного договора 3-01), что подтверждается:

- платежным поручением ФИО2 номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 978 750 рублей,

- платежным поручением ФИО3/номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 978 750 рублей.

Продавец ФИО4 в установленные предварительным договором срок не смог выполнить возложенные на себя обязательства, а именно не завершил строительство нежилого здания и путем заключения основного договора купли-продажи не передал в собственность Покупателей нежилое помещение номер в техническом состоянии, определенным условиями предварительного договора, не выполнил иные обязательства, определенные условиями Предварительного договора номер.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда до делу номерRS0номер-57 признана самовольной реконструкция нежилого здания, общей площадью 11920 кв.м., кадастровый номер 23:49:0303008:1699, расположенного по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 в течение двух месяцев осуществить снос объектов капитального строительства.

В связи с вынесенным судебным актом ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 1.2. Предварительного договора номер внесены изменения в заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, стороны определили срок действия предварительного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменит Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Таким образом, ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 7 957 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку между сторонами сделки по договорам купли-продажи недвижимости не заключены, а также то обстоятельство, что ИП ФИО4 во исполнение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения номер от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получены денежные средства в размере 3 978 750 рублей, от ФИО2 в размере 3 978 750 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 978 750 рублей, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ФИО2, поскольку их удержание ответчиком является неправомерным.

Истцы обратился к ответчику с досудебными претензиями, в которых просили вернуть денежные средства: ФИО3 - РПО номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - РПО 62002771107612 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал претензии и не осуществил возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с досудебной претензией. Десятидневный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией. Десятидневный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Соответственно, последним днем для выполнения требований приобретателя является первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

В п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Абзац 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В ответе на вопрос номер, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что во исполнение условий Предварительного договора и в оговоренные в них сроки ответчиком получены 8 874 000 рублей, что составляет полную согласованную сторонами стоимость Помещений номер, в связи с чем таковые следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ИП ФИО4 надлежащим образом не выполнил, помещение истцу по договору не передал, на соответствующую претензию истца сообщил ей о невозможности исполнения обязательств ввиду наличия судебного спора между ним как застройщиком и органом местного самоуправления, в связи с чем сообщил о возможности осуществления возврата денежных средств, уплаченных по Предварительному договору в течение 60 дней с момента подписания соглашения о расторжении таковых.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца и о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон номер) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы к Закону номер является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Регулирование отношений между участником долевого строительства – физическим лицом – и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона номер, что неоднократно отражено в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос номер Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

В силу ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно внесенным в ЕГРИП сведениям, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и к числу основных видов его деятельности относится «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Заключенные между сторонами Предварительные договоры №номер, 2 и 3 не являлись разовыми сделками, что следует из содержащихся в автоматизированной системе «ГАС-Правосудие» сведений о наличии аналогичных исков, предъявленных к ФИО4 иными гражданами. Ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли. ФИО4 являлся застройщиком, привлекая для этих целей денежных средства граждан для осуществления строительства объектов. При этом в установленном законом порядке договоры долевого участия в строительстве не заключались.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона номер.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку уплаченные по Предварительному договору номер денежные средства в полном объеме ответчик истцу не возвратил, требования иска ФИО3, ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 по 3 978 750 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона номер требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО3 требует взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, который в настоящее время определить не представляется возможным.

Истец ФИО2 требует взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, который в настоящее время определить не представляется возможным.

При этом согласно содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона номер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3 421 725 рублей (3 978 750 рублей ? 86 ? 1%), в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 3 421 725 рублей, а требования иска о последующем взыскании неустойки за период после вынесения решения до дня фактической оплаты не могут быть удовлетворены.

Размер неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона номер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3 700 237,5 рублей (3 978 750 рублей ? 93 ? 1%), в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3 700 237,5 рублей, а требования иска о последующем взыскании неустойки за период после вынесения решения до дня фактической оплаты не могут быть удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона номер, суд принимает во внимание, что ФИО4 заключил с истцом соглашение о расторжении договора, в связи с чем суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО4 неустойки до 100 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом, однако полагает такой размер неустойки чрезмерным, не обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку Законом номер установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и размер этой неустойки превышает требуемую в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона номер, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» и с учетом ответа на вопрос номер, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований (7 678 987,5 рублей) составляет 3 839 493,75 рублей в пользу ФИО3, который в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными обстоятельствами суд полагает разумным и целесообразным снизить до 100 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований (7 400 475 рублей) составляет 3 700 237,5 рублей в пользу ФИО2, который в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными обстоятельствами суд полагает разумным и целесообразным снизить до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: 19.01,1983 года, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, денежные средства в сумме 3 978 750 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности в размере 3 978 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Года, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, денежные средства в сумме 3 978 750 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, в пользу ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности в размере 3 978 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, в пользу и ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Мороз А.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Мороз А.П.