Приговор № 1-1189/2020 1-243/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-1189/2020

Копия

1-243/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Нижневартовска Семенченковой А.М.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Селютина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

<дата> Нижневартовским городским судом, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО4 в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4<дата>, около 09 часов 30 минут, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, г. Нижневартовска, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1, и достоверная зная, что данная карта принадлежит другому лицу, имея умысел, на тайное хищение денежных средств с лицевого счета №, принадлежащего ФИО1, с использованием найденной банковской карты, и реализуя его, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений в период с 09 часов 38 минут <дата> по 09 часов 47 минут <дата>, находясь в торговых точках, расположенных на территории г. Нижневартовска, и осуществляя в них покупки путем оплаты за товар через терминал оплаты при помощи указанной банковской карты, используя функцию «WI-FI», похитил с вышеуказанного лицевого счета, принадлежащего ФИО1 денежные средства в общей сумме 6291 рубль 50 копеек, а именно:

<дата> в 09 часов 38 минут и 09 часов 39 минут ФИО4, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>», расплатился указанной банковской картой за приобретенный товар на сумму 378 рублей и 230 рублей;

<дата> в 09 часов 41 минуту, 09 часов 42 минуты, 09 часов 42 минуты, ФИО4, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> расплатился указанной банковской картой за приобретенный товар на сумму 590 рублей, 550 рублей и 750 рублей;

<дата> в 09 часов 45 минут, 09 часов 45 минут, 09 часов 46 минут, 09 часов 46 минут и в 09 часов 47 минут, ФИО4 находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> расплатился указанной банковской картой за приобретенный товар на сумму 467 рублей 50 копеек, 799 рублей, 739 рублей, 889 рублей, 889 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО4 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 6291 рубль 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО4, где он на следствии показал, что <дата> около 9 часов 15 минут, когда он находился в своем автомобиле возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в г. Нижневартовске, то к нему подошел незнакомый мужчина, который спросил у него не терял ли он кошелек, он сказал что не терял и попросил у мужчины кошелек. После чего осмотрев кошелек, он обнаружил в ней две банковские карты, которые он забрал себе. После чего, в этот же день в магазине Овощи фрукты он приобрел продукты питания, проверив банковскую карту. После чего <дата> он в магазинах также приобрел продукты питания, после чего выкинул карты в урну. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 22-25, 92-94)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО4 добровольно указал место, где нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО1, затем показал магазины, расположенные в г. Нижневартовске, в которых с указанной карты он совершил хищение денежных средств, а именно, с помощью данной карты расплачивался через терминалы отплаты с помощью услуги «WI-FI» (л.д. 74-81)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их полностью, показав, что причиненный потерпевшему ущерб он возместил машиной с песком, которую привез ему на дачу.

Кроме собственных признательных показаний и показаний подсудимого ФИО4., его виновность подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата> он расплачивался в магазине <данные изъяты> своей картой ПАО Сбербанк, на которой находилось около 7000-7500 рублей. Позднее он увидел смс оповещения в телефоне о снятии денежных средств с данной карты, после чего обнаружил что карта им была утеряна. Всего с карты было похищено 6291 рубль 51 копейка. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, он имеет кредитные обязательства, на возмещении ущерба настаивает. Кроме того, показал, что ФИО4 по обоюдной договоренности в качестве компенсации морального вреда привозил его тете на дачу машину с песком.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он на следствии показал, что он работает оперуполномоченным в ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску. При проверке сообщения поступившего <дата> от ФИО1 по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, был установлен ФИО4, который признался в хищении денежных средств с банковской карты, которую он нашел возле магазина <данные изъяты>.( л.д. 63-65).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты> по <адрес> г. Нижневартовска, участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 показал, что на автомобильной стоянке, расположенной возле магазина <данные изъяты> он потерял кошелек, который находился у него в кармане (л.д. 11-15);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина <данные изъяты> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 (л.д. 26-29);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, со значком Wi-Fi (л.д. 43-45);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» по карте, принадлежащей ФИО1, в ходе которого ФИО4 сообщил о совершенных им расчетных операциях (л.д.58-61);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью от <дата> (л.д.67-68);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО3 Участвующий в ходе осмотра ФИО4 показал, что данная запись фиксирует как он совершает оплату с помощью обнаруженной им банковской карты на имя ФИО1в магазине <адрес> (л.д. 69-71);

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они непротиворечивы и последовательны как на протяжении предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО4, потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 <дата> нашел возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, г. Нижневартовска банковскую карту ПАО Сбербанк России, принадлежащую ФИО1, после чего с использованием функции бесконтактной оплаты расплатился за приобретенный им товар в магазинах г. Нижневартовска на общую сумму 6291 рубль 50 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Таким образом, ФИО4, забрав себе найденную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 не сообщил об этом в правоохранительные органы, либо в банк держателя карты и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал карту себе и в последующем бесконтактной оплатой расплатился за приобретенный им товар в магазинах г. Нижневартовска. При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО4 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. По смыслу закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, и именно эти действия суд признает совершенными подсудимым ФИО4

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл свое подтверждение в полном объёме.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, обоснован показаниями потерпевшего, который показал, что его заработная плата составляет 25000 рублей, у него имеются кредитные обязательства и ущерб для него является значительным.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у виновного- ФИО2, <дата> года рождения.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит добровольное возмещение причиненного материального ущерба сверхстоимости похищенного имущества в виде машины с песком, что подтверждается показаниями потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО4 дал не только признательные показания, но и подтвердил их при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд к обстоятельствам смягчающим наказание относит раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, инвалидность ФИО4, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимого ФИО4, который ориентируется в судебном заседании, принимает участие в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО4 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП № ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску посредственно, наблюдается у врача-нарколога, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО4 учитывая указанные обстоятельства наказания в виде штрафа и принудительных работ, не имеется.

При этом, наказание ФИО4 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО4 по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> следует отменить и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление против собственности, в период отбывания условной меры наказания, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления, в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность ФИО4, считает возможным не назначать ему.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу по данному делу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 6291 рубль 50 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в качестве возмещения ущерба по обоюдному согласию за свой счет предоставил машину с песком, потратив на это собственные средства, в связи с чем, для разрешения гражданского иска необходимо предоставление дополнительных расчетов, что потребует отложение судебного заседания. Гражданскому истцу также разъясняется, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении иска необходимы дополнительные расчеты, что требует отложения судебного заседания.

Кроме того, суд не может расценивать возмещение ущерба ФИО4 в виде машины с песком в качестве компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1, так как в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО4 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с виновного. Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, отсутствия заработка и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО4 по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 3(три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую выписку ПАО Сбербанк России, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту на имя ФИО1 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

10 марта 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-243/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова