Приговор № 1-324/2020 1-54/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-324/2020

Дело № 1-54/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Прудниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.А.,

подсудимого ФИО9,

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО9 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО9 находился в балке, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО9 и ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 02 мая 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в балке, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> взял со стола хозяйственный нож и, используя указанный предмет в качестве оружия, действуя с прямым умыслом с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес ножом не менее двух ударов в область шеи ФИО1 причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ран на передней поверхности шеи справа с повреждением наружной яремной вены (1), на передней поверхности шеи слева (1), на ладонной поверхности левой кисти, у основания 1-го пальца (1). Повреждение в виде раны на передней поверхности шеи справа с повреждением наружной яремной вены согласно пункту 6.1.26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО9 в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, до судебного заседания передал ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, в полном объеме соответствуют действительности.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с подсудимым ФИО9 знаком около 5-6 лет, поскольку ранее вместе работали вахтовым методом. Непосредственно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, находясь в <адрес> приобретя спиртное, проследовал к своему племяннику, чтобы отметить праздник «Весны и труда». В пути следования, находясь в п.Абалаково, ФИО1 увидел открытый балок, в котором находились Гросс и ФИО2, после чего потерпевший прошел в указанный балок и предложил Гроссу и ФИО2 совместно распить спиртное. В ходе распития спиртного между Гроссом и ФИО1 возник спор относительно личности работодателя, которого Гросс обвинял в невыплате работникам заработной платы, а ФИО1, в свою очередь положительно характеризовал указанное лицо, во время конфликта ФИО1 сидел на кровати, а Гросс сидел на стуле. Через некоторое время, когда ФИО1 стал вставать с кровати, Гросс встал со стула, взял нож и нанес потерпевшему два удара указанным ножом в область шеи, кроме того, во время нанесения ударов потерпевший, защищаясь, хватался за нож, в связи с чем получил порез пальцев руки. После этого потерпевший был госпитализирован Лесосибирскую МБ для оказания медицинской помощи, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, просит суд не назначать строгое наказание.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО1 полученных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.93-95, 96-97), следует, что с Гроссом знаком приблизительно с 2006 года, познакомился в ходе совместной работы в лесозаготовительной бригаде ФИО10. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, потерпевший шел из магазина, приобретя 5 бутылок водки для совместного употребления с членами лесозаготовительной бригады. Увидев по пути балок, расположенный недалеко от <адрес>, ФИО1 решил зайти в указанное помещение, поскольку ему необходимо было зарядить телефон. Зайдя в балок, ФИО1 увидел в нем Гросса и ФИО2, которых попросил зарядить телефон, а также предложил указанным лицам распить спиртное. Поставив телефон на зарядку, потерпевший, а также Гросс и ФИО2 стали распивать спиртное, при этом Гросс сидел на стуле у окна за столом, ФИО1 присел на край кровати, а ФИО2 лежал на другой кровати. Совместно они распили 2 бутылки водки по 0,5 литра, после чего потерпевший собрался вернуться на лесосеку, расположенную в 8 км от п.Абалаково, во время распития спиртного какие-либо конфликты не происходили. В свою очередь ФИО2 сообщил потерпевшему, что может отвезти его на машине и вышел из балка заводить машину. После этого потерпевший встал с кровати, оказавшись рядом с Гроссом. В этот же момент Гросс встал со стула, взял со стола в правую руку нож и нанес ФИО1 удар ножом в шею слева, после чего потерпевший взялся левой рукой за нож, чтобы отобрать у подсудимого, но Гросс выдернул нож, порезав руку ФИО1 после чего нанес еще один удар в шею потерпевшего справа. От первого удара Гросс, поскольку произошел порез вены, началось сильное кровотечение. Нанеся второй удар, Гросс прекратил свои действия. После этого ФИО2 увидев произошедшее, поехал за фельдшером, в дальнейшем ФИО1 был доставлен в больницу г.Лесосибирск.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с ФИО9 находился в балке в <адрес>, с которым распивал спиртное, через некоторое время в балок зашел ФИО1 и присоединился к распитию спиртного. В дальнейшем ФИО2., выпив незначительное количество спиртного лег на диван, а ФИО9 и ФИО1 продолжили распивать спиртное, через некоторое время между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт из-за их общего работодателя, которого Гросс обвинил в невыплате заработной платы работникам, а ФИО1 наоборот защищал указанное лицо. В ходе конфликта ФИО1 накинулся сверху на ФИО9 и начал его душить, в свою очередь ФИО2 подбежал к конфликтующим и оттащил ФИО1 в сторону. После этого ФИО2 в целях пресечения дальнейшего развития конфликта решил увезти ФИО1. по месту жительства, в связи с чем вышел на улицу и завел двигатель автомобиля. Через некоторое время ФИО2 вернулся в балок и увидел, что ФИО1. сидит на диване и держится обеими руками за шею, из которой обильно течет кровь, в связи с чем ФИО2 взял полотенце и обмотал шею ФИО1. с целью остановить кровотечение, ФИО9 также оказывал помощь потерпевшему. После этого ФИО2 съездил за фельдшером, совместно с которым в дальнейшем они доставили ФИО1 в Лесосибирскую МБ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 подтвердил в полном объеме, в том числе в части обстоятельств конфликта, произошедшего с ФИО9, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, мог не помнить указанные обстоятельства, в связи с чем ранее, в том числе в ходе предварительного следствия, мог давать показания не в полной мере соответствующие действительности, показаниям свидетеля ФИО2 доверяет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дала показания о том, что является заведующей фельдшерско-акушерского пункта Енисейской РБ, расположенного в <адрес> Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в фельдшерско-акушерский пункт прибыл ФИО1 и пояснил, что необходимо оказать медицинскую помощь пострадавшему в связи с получением последним ножевого ранения, после чего ФИО3. и ФИО2 проследовали в балок, где находились ФИО9, а также ранее незнакомый свидетелю мужчина, который лежал на полу, имел раны в области шеи, в результате получения которых происходило обильное кровотечение, в свою очередь ФИО9 пояснил, что у него с указанным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес удары в область шеи потерпевшего. После оказания первой медицинской помощи указанный мужчина свидетелем совместно с ФИО2 и ФИО1 был доставлен в Лесосибирскую МБ.

Из содержания показаний свидетеля ФИО3 полученных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.140,141-142), следует, что свидетель является заведующей ФАП около 20 лет. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут к свидетелю приехал житель поселка ФИО2., который сообщил, что в балке у <адрес> ФИО1 получил ножевое ранение, в связи с чем нужно оказать медицинскую помощь. После этого ФИО3 взяв медицинские лекарства и необходимое оборудование, проехала вместе с ФИО2 в указанное место, по приезду увидела, что в балке находятся ФИО1 и Гросс, при этом у ФИО1 из шеи текла кровь, в связи с чем свидетель оказала ФИО1 первую помощь, от присутствующих свидетелю стало известно, что между ФИО1 и Гроссом произошел конфликт, в ходе которого Гросс нанес ФИО1 несколько ударов ножом в шею, Гросс и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, у Гросса какие-либо телесные повреждения отсутствовали. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в больницу города Лесосибирска.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 (л.д.145-148), ФИО5 (л.д.150-151), ФИО6 (л.д.152-153), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 дал показания о том, что в конце апреля 2020 года нанял ФИО9 отремонтировать трактор, предоставив Гроссу для проживания балок, расположенный напротив <адрес> Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО4 зашел в указанный балок, где увидел Гросса, ФИО2 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки, какие-либо конфликты между ними не происходили. Примерно через час свидетелю позвонил ФИО2 и рассказал, что между Гроссом и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Гросс причинил ножевое ранение ФИО1 в связи с чем ФИО4 подошел к балку и увидел, что там находятся ФИО2, Гросс и фельдшер ФИО3, которая оказывала помощь ФИО1. После этого ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 отвезли ФИО1 в больницу г.Лесосибирска.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 дала показания о том, что является дознавателем ОД МО МВД РФ «Енисейский». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Енисейский». Около 12 часов 00 минут свидетель совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО6 и экспертом ФИО7 выехала в <адрес> по поступившему сообщению о причинении телесных повреждений ФИО1 Прибыв на место происшествия в балок, расположенный напротив <адрес> ФИО5 увидела находившихся в указанном месте ФИО9 и ФИО2 со слов указанных лиц свидетелю стало известно, что Гросс, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в указанном балке. Во время распития спиртного между Гроссом и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Гросс схватил со стола нож, которым ударил ФИО1 в область горла, при этом в указанный момент Гросс и ФИО1 находились в балке вдвоем. Кроме того, Гросс пояснил, что незадолго до этого ФИО1 пытался учинить конфликт, но их разняли. В ходе осмотра места происшествия на полу были обнаружены следы крови, у ФИО9 какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Свидетель ФИО6 допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Енисейский». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы МО МВД РФ «Енисейский». В ходе дежурства около 12 часов 00 минут свидетель совместно с дознавателем ОД ФИО3 и экспертом ФИО7 выехали в <адрес> по поступившему сообщению по факту причинения телесных повреждений ФИО1. Прибыв на место происшествия в балок, расположенный напротив <адрес> ФИО6 увидел находившихся в указанном помещении ФИО9 и ФИО2 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов указанных лиц стало известно, что между Гроссом и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Гросс ударил ФИО1 ножом в область шеи, у самого Гросса какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается также:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от фельдшера Железнодорожного ФАП п.Абалаково Енисейского района Красноярского края о том, что ДД.ММ.ГГГГ в строительном балке в п.Абалаково Енисейского района Красноярского края оказана медицинская помощь ФИО1 получившему открытую рану передней поверхности шеи (л.д.23);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от медсестры КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение обратился ФИО1., которому установлен диагноз: колото-резаное ранение шеи спереди с повреждением наружной венозной вены, резаная рана левой кисти (л.д.24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр балка, расположенного в 15 метрах в северо-западном направлении от <адрес> В ходе осмотра было изъято следующее: след пальца руки, хозяйственные ножи, следы вещества, похожего на кровь (л.д.25-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук ФИО9 (л.д. 40-41);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, перекопированный на один отрезок светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки ФИО9 (л.д.47-50);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является хозяйственными ножами, изготовленными промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножей, следа руки и смыва пятен бурого цвета (л.д.65-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи справа с повреждением наружной яремной вены (1), раны на передней поверхности шеи слева (1), а также на ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (1). Повреждение в виде раны на передней поверхности шеи справа с повреждением наружной яремной вены, согласно пункту 6.1.26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.76-79);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО9 (л.д.107-109);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО1., в ходе которого потерпевший продемонстрировал обстоятельства получения телесных повреждений (л.д.110-114);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО9, в ходе которого последний продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1л.д.115-119);

- протоколом очной ставки от 26.11.2020 года, проведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 в ходе которой ФИО2 и ФИО11 подтвердили показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего и свидетеля (л.д.135-138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что осуществлял судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1 а также принимал участие в следственном эксперименте, проведенном с участием потерпевшего ФИО1 и ознакомлен с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО9, из содержания протоколов следственных экспериментов следует, что возможно причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 напротив причинение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО9 невозможно исходя из локализации полученных телесных повреждений, расположенных с правой и левой стороны шеи потерпевшего.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО9 в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд руководствуется ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ и учитывает также все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО9, который имеет постоянное место жительства, где со стороны администрации поселка и местных жителей характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание в области неврологии, позицию потерпевшего ФИО1 просившего суд не назначать подсудимому строгое наказание, а также данные, характеризующие личность потерпевшего ФИО1

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО1 связанного с причинением телесных повреждений ФИО9, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший не являлся инициатором конфликта, сам конфликт между потерпевшим и подсудимым был окончен до рассматриваемого в судебном заседании события, произошел на почве взаимных разногласий, носил скоротечный характер и не явился поводом для причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО1 о чем в судебном заседании пояснил ФИО9

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого ФИО9 обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО9 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, о чем также в судебном заседании пояснил подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 13500 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого ФИО9

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание ФИО9 считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 13500 рублей в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ отнести на счет государства, без взыскания с осужденного ФИО9

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс