Апелляционное постановление № 10-17590/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/12-0150/2025

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-17590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,, заявителя фио, действующего в интересах ООО «...», рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловского районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и отменить постановления первого зам. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио от 26 мая 2025 года; признать действия (бездействие) первого зам. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, выразившихся в нерегистрации постановления от 25 марта 2025 года и ненаправлении его в адрес начальника ОМВД России по адрес, незаконными; признать незаконным и отменить постановления первого зам. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио от 11 июня 2025 года; признании действий (бездействия) первого зам. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, выразившихся в непредоставлении информации по заявлению от 02 июня 2025 года, незаконными, а также признать действия (бездействие) начальника ОМВД России по адрес, выразившихся в невыполнении требований постановления от 25 марта 2025 года, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измаловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Заявителю Злодухову М.А.

В апелляционной жалобе адвокат Злодухов М.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на несоответствие обжалуемого решения положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1. Отмечает, что предметом его жалобы в порядку ест. 125 УПК РФ являлись незаконные действия и бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, в связи с чем суд неверно сделал вывод о наличии оснований возврата жалобы заявителю. Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять жалобу заявителя к производству.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Так, из текста жалобы усматривается, что требования заявителя не конкретизированы, поскольку в ней обжалуются действия нескольких должностных лиц с разной процессуальной компетенцией и должностными полномочиями

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым жалоба заявителя фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья Н.А. Кузнецова