Приговор № 1-203/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-203/2020

№ 1-203/2020 (12001320030150193)

42RS0013-01-2020-000844-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска ФИО4

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО12 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-07.08.2013 приговором Осинниковского городского суда по ст.ст. 158 ч.3 и. «а», 62 ч.5, 71 ч.1п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5УК РФ, 3 года 2 месяца лишения свободы; по Постановлению от 09.07.2018 Кировского районного суда г. Кемерово ( с учетом постановления от 16.11.2018 Кемеровского областного суда) считать осужденным к лишению свободы 2 года 9 месяцев;

-23.05.2017 приговором Осинниковского городского суда по ч.3 ст. 30 ст. 158ч.3 п. «а»,68ч.2 ( 2 эпизода),62ч.5,69ч.2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

-27.06.2017 приговором Тайгинского городского суда по ст. ст. 160 ч.2, 314.1 ч.1. 69 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к приговору от 23.05.2017, 4 года 5 месяцев лишения свободы, Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.11.2019, согласно ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 10 дней ограничения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 25.11.2019 в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.02.2020 года в период с 19 часов 18 минут до 23 часов 06 минут. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом № 32, расположенный по <адрес>, в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «TOSHIBA» ECD Colour TV, модель: 32LV933RB, стоимостью 8000 рублей, с прикрепленным к нему кронштейном, стоимостью 400 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: монитор «Samsung» модель:824Е391НL, стоимостью 10 000 рублей; клавиатуру «4ТЕСН», модель: KL-50, стоимостью 3000 рублей; компьютерную мышь «4ТЕСН», Ultimate Gaming Gear, модель: V8, стоимостью 1000 рублей; системный блок FX6300\8GB\GTX750T1\2000GB, состоящий из комплектующих: -процессора AMD FX-6300 3.5GHz (Turbo up to 4.1 GHz) 14 Mb DDR3-1866 Socket- АМЗ+ОЕМ, стоимостью 8000 рублей; кулера DEEPCOOL GAMMAXX 300 (AL+ Си, 3 трубки, 900-1600 rpm, 18-21 dB (A)) PWM LGA775\115*\1366 K8\AM2\ AM2+ \AM3\FM1, стоимостью 1500 рублей ; платы AS Rock Socket-AM3 +970 Pro 3 AMD 970\SB950 4x DDR3-2100 2x PCI-Exl6 8ch 6x SATA3 RAID 2x USB3 ATX, стоимостью 5000 рублей; памяти DIMM DDR3 8192 Mb 1600 MHz Crucial [CT102464BA160B] в количестве двух штук, на общую сумму 6000 рублей; видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 960 GAMING 4G 4096MB 128 bit GDDR5 [GTX 960 GAMING 4G] DVI HDMI Display Port, стоимостью в 17000 рублей; БП Aerocool KCAS 600W (80+Bronze, ATX 2.3. APFC, 120 mm fan. 24+4+4, 7x SATA, 2x PCI-E) [KCAS-600W], стоимостью 3000 рублей; жесткого диска SATA-3 2Tb Seagate 7200 SV35 [ST2000VX000] Cache 64MB, стоимостью 5000 рублей; корпуса Miditower ATX ZALMAN Z9 Plus Без БП, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 70900 рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8400 рублей, а также значительный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 62500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подтвердив, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении совершил преступление, ни объема, ни стоимости похищенного не оспаривал, подтвердил показании, данные им в ходе предварительного расследования которые (том1 л.д.52-55, 59-60, 210-214) оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к ранее ему незнакомому ФИО6)., проживающему по <адрес> в <адрес>, выпили с ним спиртного. Потом приехала жена Потерпевший №2- Потерпевший №1, стала ругаться, что они распивают спиртное у них в доме, потом тут же уехала. Около 19 часов он и Потерпевший №2 пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес>. 29, где продолждили распивать спиртное. Потерпевший №2 совсем опьянел, стал падать. У магазина намело большие сугробы, он не мог поднять Потерпевший №2. стал просить о помощи, проходящих мимо людей. Кто-то из граждан вызвал такси, когда оно подъехало, то он пытался погрузить в машину Потерпевший №2, но не смог его поднять, оставил его у магазина, а сам в этот момент решил на такси проехать к Потерпевший №2 домой, зная, что в доме никого нет, и похитить оттуда ценное имущество. Из зала он похитил телевизор с прикрепленным к нему кронштейном, монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, погрузил все это на заднее сиденье в автомобиль. Водитель его возил по городу около 2 часов, он не мог найти покупателей, кому можно продать похищенное. Водитель стал сомневаться в том, что это его имущество. Он показал ему свой паспорт и сказал, что из дома забрал свои вещи, так как поссорился с женой. Покупателей не нашел, расплатиться за поездку в такси было нечем, предложил ФИО7 взять его вещи в залог, пока он не найдет покупателей. ФИО7 привез его в офис таксомоторной фирмы «Метро», выгрузил вещи. Он оттуда пешком пришел на <адрес>. Во дворе этого дома он встретил ранее ему незнакомого ФИО8, предложил ему купить телевизор и компьютер. ФИО8 позвонил своему брату ФИО9, когда он подошел, то они втроем на такси проехали в офис такси «Метро». Там, ФИО2 показал имущество ФИО8 и ФИО9 Они купили у него: телевизор, системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь купил ФИО8, а монитор приобрел ФИО9 Выручив от продажи похищенного имущества денежные средства, он оплатил за проезд в такси. Потом на этом же такси он вместе с ФИО9 и ФИО8 поехал в город, выходил он последним по <адрес>. 21. Переночевав там, в одном из подъездов, поехал к своей матери в <адрес>. Часть денег потратил на проезд до <адрес>, часть денег потратил на продукты питания, которые принес домой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего вину в содеянном, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (том1 л.д.34-36. 123-124. 151-152) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поясняла, что она проживает по <адрес> в <адрес> вместе с сожителем Потерпевший №2 около 2 лет. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась к себе домой, увидела, что дома находится Потерпевший №2 и ранее незнакомый ФИО2 Они вместе распивали спиртное. Она стала выгонять ФИО2, он собирался уходить, был в верхней одежде. Она торопилась, села в свой автомобиль и уехала по делам, не видела, ушел ли ФИО2 Когда уезжала, то все имущество было на месте. В 22 часа 57 минут ей позвонили сотрудники из отдела полиции <адрес> и попросили привезти паспорт Потерпевший №2, так как тот был сотрудниками полиции задержан в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. 33. Что он там делал, она не знала. Потерпевший №2 остался в отделе полиции, а она поехала к себе домой. Приехала туда в 23 часа 40 минут, входная дверь в дом была открыта, там никого не было. Находясь в доме, она обнаружила отсутствие своего телевизора «TOSHIBA» LCD Colour TV, его модель: 32 LV933RB, серийный номер SXNC30L11L001184А1 32 LV933RB. Ранее телевизор у нее находился на полке в мебельной стенке в зале. Также были похищены: компьютер, состоящий из системного блока в корпусе черного цвета с прозрачными поверхностями, название его не помнит, монитора «Samsung» в корпусе с прозрачной подножкой и прозрачными боковыми поверхностями, клавиатура в корпусе черного цвета с компьютерной игровой мышью черного цвета, название их не знает. Компьютер со всеми комплектующими, принадлежал Потерпевший №2 Он его приобрел до того, как они стали проживать совместно. Позже, она участвовала в осмотре телевизора «TOSHIBA» LCD Colour TV. В ходе осмотра она опознала его по внешнему виду. К телевизору с оборотной стороны крепится кронштейн, который она покупала в 2018 году по цене 600 рублей, оценивает его в данный момент в 400 рублей. Телевизор с учетом износа, оценивает в 8000 рублей, документов к нему, кроме гарантийного талона, не сохранилось. Также она участвовала в просмотре видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на территории и в офисе таксомоторной службы «Метро» по <адрес>, где опознала ФИО2, а также свое имущество. Хищением ей причинен ущерб на сумму 8400 рублей, и является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, на ее иждивении находится малолетний сын.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которой (том 1 л.д.43-45. 144-145. 157-158) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что он с сожительницей Потерпевший №1 проживает около 2 лет по <адрес>. в <адрес>. В настоящее время он и Потерпевший №1 нигде не работают, занимаются трудоустройством. У Потерпевший №1 на иждивении находится малолетний ребенок, сын, ему 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с подсудимым сначала дома по <адрес>, а затем у магазина. Он не помнит, как оказался на <адрес>. находясь там, через некоторое время, понял, что ФИО2 куда-то ушел, его не было рядом. Он был пьян и не мог идти. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, так как он находился в алкогольном опьянении, составили в отношении него административный протокол. Находясь в полиции, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его дом обокрали, ему показывали видео, где ФИО2 откуда-то выносил имущество, принадлежащее ему и Потерпевший №1. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было. Осмотревшись, обнаружил, что из дома похищен телевизор с кронштейном, который ранее покупала Потерпевший №1. а также было похищено, принадлежащее ему имущество: системный блок, состоящий из комплектующих: Процессора, который он покупал по цене 9 129 рублей, оценивает его в настоящее время в 8000 рублей; Кулера - покупал по цене 2035 рублей, оценивает его в 1500 рублей; Платы - покупал цене 5829 рублей, оценивает в 5000 рублей; -Память по цене 3685 рублей в количестве 2 штук покупал за 7370 рублей, оценивает в 6000 рублей; - покупал по цене 21990 рублей, оценивает в 17000 рублей; БП Aerocool по цене 4015 рублей, оценивает в 3000 рублей; -Жесткий диск по цене 7259 рублей, оценивает в 5000 рублей; Корпус Без БП. по цене 5499 рублей, оценивает в 3000 рублей. Общая стоимость системного блока составила 48500 рублей. Кроме системного блока были похищены: монитор «Samsung», который он приобретал в 2017 году за 12000 рублей, в данный момент его оценивает в 10 000 рублей; клавиатура, которую он покупал в 2015 году за 8000 рублей, в данный момент оценивает в 3000 рублей, компьютерная мышь, которую он покупал в 2017 году по цене 3500 рублей, оценивает ее в настоящее время в 1000 рублей. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 62500 рублей и является для него значительным, так как на момент хищения он уже уволился с ООО «Евраз», где работал электрогазосварщиком, в настоящее время он нигде не работает, на иждивении у него находятся трое детей, он выплачивает алименты. Документов на похищенное и принадлежащее ему имущество не сохранилось, кроме товарного чека №А-02542099 на покупку системного блока, который он приобрел в апреле 2016 года, его составляющие были им приобретены в <адрес> в магазине «ДНС», расположенном по <адрес>. В хищении имущества он подозревает ФИО2 Он участвовал в просмотре видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на территории и в офисе таксомоторной службы «Метро» по <адрес>, где он опознал ФИО2, а также свое имущество. Хищением ему причинен значительный ущерб, так как на момент хищения он уволился и нигде не работал, в данный момент встал на учет в ЦЗН. На иждивении у него находятся трое малолетних детей.

Свидетель ФИО10, показания которого (том 1 л.д.64-65) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. возвращаясь к себе домой, во дворе магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>, около 21 часа, у подъезда этого же дома он встретил ранее ему незнакомого ФИО2, который предложил купить у него телевизор. Он сказал, что жена выгнала его из дома, ему нужны деньги, поэтому он продает свое имущество. Он представился, сказал, что его зовут ФИО2. Вместе с подсудимым и ФИО11, они отправились на 66 км. Там, в офисе такси «Метро» находились: компьютер и телевизор, которые ФИО2 оставил в качестве залога до момента его расчета за поездку в такси, так им сказал ФИО12. Когда приехали в офис такси «Метро», ФИО9 купил монитор за 2000 рублей, которые передал ФИО2 Он (ФИО8) купил телевизор и системный блок, клавиатуру и мышь к нему, передав ФИО2 2000 рублей. У ФИО2 на руках было 4000 рублей, из них он отдал 1000 рублей в счет оплаты за свой проезд в такси. Потом они втроем сели в такси и поехали по домам, сначала вышел ФИО9, потом вышел он, а ФИО2 поехал дальше, куда, он не знал. Он и ФИО9 неоднократно спрашивали у ФИО2, чье это имущество, на что он говорил, что оно принадлежит ему. Поэтому у них сомнений по этому поводу не возникало. Он принес к себе домой системный блок, мышь и клавиатуру, телевизор «TOSHIBA». К телевизору с оборотной стороны был прикручен кронштейн, пульта управления к телевизору не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел. Там ему стало известно, что ФИО2 продал ему ранее похищенное имущество. У него сотрудниками полиции был изъят телевизор, кронштейн, клавиатура и мышь. Системный блок ему был не нужен и ДД.ММ.ГГГГ он отвез его в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. где продал его за 5000 рублей. Системный блок там проверили, сказали, что он был в исправном состоянии. Где сейчас находится системный блок, не знает.

Свидетель ФИО9, показания которого (том 1 л.д.69-70) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома по <адрес>20. Ему позвонил брат ФИО8 и попросил подойти к дому по <адрес> в <адрес>, пояснив, что ему предложили приобрести телевизор и попросил посмотреть, оценить его, посоветовать стоит покупать или нет. Когда он подошел, его ожидал ФИО8 и ранее ему незнакомый ФИО2, у которого при себе ничего не было. ФИО18, так он сам ему представился, сказал, что телевизор и компьютер, которые он хотел бы продать, находятся в офисе такси «Метро». Телевизор и компьютер ему там вернут, если он оплатит свой проезд в такси в размере 1000 рублей. Они втроем поехали в этот офис, расположенный у ст. 66 км, оплатили 1000 рублей, забрали телевизор и компьютер. Он приобрел для своего пользования только монитор, системный блок и телевизор остались у его брата ФИО8 За монитор он расплат ился с ФИО2, передав ему 2000 рублей. Они втроем поехали на такси домой. Он вышел у магазина «Ирна», ФИО8 поехал к себе домой, куда поехал ФИО2, ему неизвестно. Он спрашивал у ФИО2, чье это имущество, не краденое ли оно. ФИО2 заверил его и ФИО8, что это имущество: телевизор и компьютер принадлежат ему. Его якобы выгнала из дома сожительница, он ушел и забрал с собой свое имущество, ему нужны были деньги, поэтому, он решил его продать. В словах ФИО2 он не сомневался, поэтому приобрел монитор. Позже ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел, где ему стало известно о том, что телевизор и компьютер были ранее похищены.

Свидетель ФИО7, показания которого (том 1 л.д. 163-164) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что он официально не работает, иногда подрабатывает на своем автомобиле «CHERY S180», г/н № в такси «Метро». ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в такси, в 19 часов 18 минут ему от диспетчера поступила заявка на <адрес> к магазину «Мария-Ра». Когда он подъехал, его ожидали двое мужчин. К нему подошел ранее ему незнакомый ФИО2. попросил подождать его немного, так как он собирался погрузить в его автомобиль другого мужчину, который был сильно пьян и не стоял на ногах. Но ФИО2 с ним не справился и оставил его в сугробе, он хотел уже уезжать, но тут ФИО2 вернулся и сел в машину. Он сказал, что нужно проехать на один адрес, а потом они вернутся за ним. Они с ним приехали к дому № по <адрес> в <адрес>. ФИО2 зашел в дом, попросил подождать его. вернулся с телевизором. Потом попросил помочь его что-то принести, он отказался. Тогда ФИО2 снова пошел в этот дом, вынес оттуда системный блок в корпусе черного цвета и монитор белого цвета. Все это имущество ФИО2 сложил на заднее сиденье его автомобиля. ФИО2 сел в автомобиль и сказал, что он забрал свои вещи и сюда больше не вернется. Потом они с ФИО2 поехали по городу, он выходил из машины и предлагал имущество, но никто его не покупал. Он спросил у ФИО2, не краденое ли это имущество. ФИО2 сказал, что это его имущество, что скрывать ему нечего и предъявил свой паспорт, он сфотографировал документ. Паспорт был выдан на имя ФИО12 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 и ему предлагал купить у него что-нибудь из вещей в счет оплаты за проезд, но так как он сомневался, полагая, что эти вещи могут быть ворованными, отказался. <адрес> ФИО2 расплатиться было нечем, поэтому он решил оставить вещи, погруженные в его автомобиль в залог. ФИО2 остался у ломбарда по <адрес>, там недалеко находится магазин «Магнит», а он уехал в офис такси «Метро». Когда приехал в такси, диспетчер написала пояснительную записку о том, что в счет оплаты заказа ФИО2, оставлены вещи, которые он выгрузил в офисе такси «Метро». Они с ФИО2 договорились, что на следующий день он сам приедет в офис и рассчитается за свой проезд. На следующий день он был в офисе такси «Метро», оставленных вещей, там уже не было, а диспетчер отдала ему заработанные деньги. Где вещи, он не спрашивал.

Свидетель ФИО13, показания которого (том 1 л.д.181-182) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Деньги сразу», расположенном по <адрес> в <адрес> ИП «Кутова». Около 11 часов к ним в магазин обратился ФИО8, предложил приобрести у него системный блок FX6300\8Gb\GTX750TI\2000Gb. в корпусе черного цвета. Он проверил техническое состояние системного блока, а также его комплектующие, предложил ФИО8 5000 рублей, он согласился. Системный блок был без документов, он у ФИО8 их не спрашивал потому, что системный блок был собран из разных комплектующих. Системный блок был выставлен на продажу, его техническое состояние было удовлетворительным. Системный блок был продан на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. У них в помещении магазина ведется видеонаблюдение, но оно хранится не более 7 суток. Сотрудники полиции приехали к ним. задавали вопрос по поводу системного блока, но установить, кому он продан, у них нет возможности. О том, что системный блок был ранее похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. У него был изъят скриншот из клиентской базы данных, то есть информация, которая оставалась и хранится в базе данных комиссионного магазина. В данном документе указана фамилия продавца ФИО8, наименование товара, который был им продан, дата покупки его и продажи.

Свидетель ФИО14, показания которого (том 1 л.д.187-188) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что он официально нигде не трудоустроен, но иногда подрабатывает в такси «Метро», где пользуется арендованным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему поступил заказ в 23 часа 06 минут, нужно было проехать во двор <адрес> в <адрес>. Когда он приехал на место, его ожидали трое мужчин: ФИО2, ФИО8 и ФИО9, ранее ему незнакомых. Он их отвез в офис такси «Метро», месторасположение которого знает визуально. По дороге ФИО8 и ФИО9 расспрашивали ФИО2 о том, кому принадлежит имущество, они уточняли, не похищенное ли оно. ФИО2, стал им объяснять, за какую стоимость он ранее приобрел: компьютер, монитор и что-то еще. Также они договаривались о стоимости их покупки. Когда приехали на место, то все вместе поднялись в офис, там стоял системный блок, монитор, клавиатура, телевизор. ФИО8 и ФИО9, увидев имущество, высказались, что оно не стоит оговоренной ранее суммы, предложили ему за всю покупку другую меньшую сумму, сколько, он не знает. Потом всю оргтехнику они. сложили в салон автомобиля, и они поехали. <адрес> рассчитывался ФИО2 Он отвез их в город, там высадил сначала ФИО9 и ФИО8 по очереди, последним выходил ФИО2 на <адрес>. 21. Он сказал, что его нужно высадить там, где его забрали. Ему известно, что в офисе «Метро» ведется видеозапись, но, сколько она хранится, ему неизвестно.

Свидетель ФИО15, показания которой (том 1 л.д.189-190) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в офисе такси «Метро», расположенном по <адрес>. В 19 часов 18 минут поступил заказ с номера № на <адрес> в <адрес>. По данному адресу она направила водителя ФИО7 Когда он приехал на место, там его ожидал ФИО2, с которым он проехал к дому по <адрес>. У них нет прямой связи с водителями такси, поэтому они общаются только по смс-сообщениям. ФИО7 сообщил ей, что клиент находится в состоянии опьянения, ведет себя странно, собирается выносить из дома какие-то вещи. Она сообщила ФИО7, что снимает этот заказ и что он может покинуть адрес. Но ФИО7 остался. С помощью приложения услуги в Интернет, она может отследить маршрут каждого воителя, которой находится на линии. На карте ей было видно, что ФИО7 продолжает обслуживать клиента, она подумала, что все в порядке. Потом ФИО7 позвонил по сотовой связи и сказал, что у клиента нет денег для оплаты за проезд, поэтому он готов оставить вещи в залог. ФИО7 привез вещи в офис и оставил их там. так как клиент должен был вернуться за ними и расплатиться за проезд. ФИО7 принес в офис: телевизор, с прикрепленным к нему кронштейном, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь и системный блок, после чего ушел домой. Потом в 23 часа 06 минут поступил звонок от ранее незнакомого ей ФИО2, того самого, кто оставил вещи в залог, он сказал, что находится по <адрес>. 21 готов приехать и оплатить за свой заказ. Она отправила туда автомобиль с водителем ФИО14 Через некоторое время в офис вошли водитель ФИО14, и ранее незнакомые ей ФИО9, ФИО8, ФИО2 Один из них, ФИО9 или ФИО8, оплатил 1000 рублей. Потом они забрали все имущество, которое было оставлено ФИО2, и вышли из офиса, погрузив вещи в автомобиль такси, за рулем которого был ФИО14, уехали. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью в офис приехали сотрудники полиции, тогда она поняла по какому вопросу. От сотрудников полиции ей стало известно, что вещи, хранившиеся в залоге, были ранее похищены. Еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показывал фотографии паспорта ФИО2 со своего сотового телефона. В офисе «Метро» ведется видеозапись. На видео видно, как ФИО8 и ФИО9 оплатили за проезд, также видно, что вещи были погружены в автомобиль.

Свидетель ФИО16, показания которого (том 1 л.д.191-192) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что с ФИО2 с января 2020 года проживают в <адрес>. Проживали все вместе с детьми и ее мамой. ФИО2 работал в ООО «ЭкоГрад» в <адрес>, заработную плату приносил домой, получал он около 30 000 рублей. Отношения у них в семье сложились нормальные. ФИО2 выпивал спиртное, но редко. К ее детям относился хорошо, помогал содержать их. У ФИО2 есть свой ребенок, но проживает с матерью в <адрес>, ему около 8-9 лет. Они собирались регистрировать отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ним поругались, она его выгоняла из дома. Он ушел из дома около 20 часов, приехал на такси около 21-22 часов, сказал, что снял какую-то баню или номер, звал с собой, но она не поехала. Никаких вещей на заднем сиденье автомобиля, она не видела. Было поздно, она ушла домой и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно том, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, она с ним разговаривала по телефону. Будет ждать ФИО1 из мест лишения свободы, так как беременна от него. Своих детей у нее трое.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра места происшествия (том1л.д.5-7) и прилагаемой таблице иллюстраций (том 1 л.д.8-12) подтверждают, что <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят гарантийный талон на покупку ранее похищенного телевизора <данные изъяты>

Сведения протокола осмотра места происшествия, ( том 1 л.д.193-194) и прилагаемой таблице иллюстраций (том 1 л.д.195-196) подтверждают, что осмотрена территория, прилегающая к магазину «Мария-Ра», расположенного по <адрес>. 29.

Сведения протокола выемки (том1л.д.131-133) подтверждают, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъят товарного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан код, наименование товара, цена, количество, общая стоимость системного блока и его комплектующих.

Сведения протокола выемки (том1л.д.63) подтверждают, что у свидетеля ФИО17 изъят: телевизор <данные изъяты>, с прикрепленным к нему кронштейном; <данные изъяты> модель: V8.

Сведения протокола выемки (том1л.д.68) подтверждают, что у свидетеля ФИО9изъят монитор <данные изъяты>

Сведения протокола обыска в комиссионном магазине «Деньги сразу», расположенном по <адрес> в <адрес>, (том1л.д.176-177) подтверждает, что у продавца магазина ФИО13 был изъят скриншот из клиентской базы данных комиссионного магазина, в котором имеется информация когда и кем был сдан системный блок.

Сведениями протокола выемки (том1л.д.166-168) подтверждают, что у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон «Redmi», с помощью которого выполнен фотоснимок паспорта подозреваемого в совершении преступления ФИО1

<данные изъяты> ).

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. О причастности ФИО2 к совершению преступления, с достаточной полнотой свидетельствуют как признательные показания подсудимого, так и показания потерпевших и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, не оспаривавшего своей вины в содеянном. Значительность ущерба суд усматривает в том, что стоимость похищенного у каждого потерпевшего имущества превышает 5000 рублей, при отсутствии у каждого из потерпевших постоянного места работы и стабильного дохода.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о его личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, <данные изъяты>

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Других отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 63.1.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а доказательств обратного в этой части не имеется.

Как личность подсудимый участковым инспектором по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение ФИО2 иного наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона, с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией в качестве альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы ( согласно ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ ему была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 10 дней ограничением свободы, по приговору от 27.06.2017 Тайгинского городского суда Кемеровской области, согласно справки МРУИИ ГУФСИН по г. Междуреченску от 27.05.2020 года не отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 23 дня ) наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по отношению к наказанию назначенному указанным приговором, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ согласно которым 2 дня ограничения свободы соответствуют 1 дню лишения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО2 должен быть избран особый с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признанный подсудимым в полном объеме в сумме 48500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО12 ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ не отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от 27.06.2017 Тайгинского городского суда Кемеровской области и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО12 ФИО24 в пользу Потерпевший №2 возмещение материального ущерба в сумме 48500 рубля.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>