Приговор № 1-23/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело №1-23/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 21 февраля 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Н.Р. Габидуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.Я. Захарова,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором <данные изъяты> осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по данному приговору, до настоящего времени не погашена.

Таким образом ФИО1, в соответствии со статьями 47, 86 УК РФ и статьей 36 УИК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения судимости по указанному приговору, то есть и в настоящее время, считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на это ФИО1, в период до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребил алкогольную продукцию, вызывающее состояние алкогольного опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, возле <данные изъяты>, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, у которого обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», на что последний согласился.

Согласно анализа освидетельствования проведенного указанным прибором в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ при ведении видеозаписи, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,413 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого, с чем последний согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия В.В. ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления. Характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, занимается трудовой деятельностью.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка имеющего инвалидность, не работающей супруги, ухаживающей за ребенком, признание вины, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 следует избрать основное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного наказания.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве альтернативы, назначает основное наказание в виде принудительных работ.

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

При определении способа назначения наказания в виде принудительных работ, суд руководствуется пунктом 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Достаточных оснований для конфискации фигурирующего по делу транспортного средства в соответствии с пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца.

К месту отбывания наказания ФИО1 проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ, исчислять с момента прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, разъяснив, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин