Решение № 2-2196/2025 2-2196/2025~М-2002/2025 М-2002/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2196/2025

Дело № 2-2196/2025

УИД 56RS0023-01-2025-003560-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Рязановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 11.10.2025 в 2 часа 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО2, которая, управляя автомобилем во дворе дома № 158 по ул. Советской в г. Новотроицке, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В момент ДТП ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта от 29.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 173100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 11900 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 173100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11900 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6940 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с указанием на согласие с требованиями истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Омода S5, регистрационный номер <***>.

11.10.2025 в 22 часов 50 минут водитель ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась задним ходом во дворе дома № 158 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, допустила наезд на стоящий позади автомобиль <данные изъяты>, под управление водителя ФИО3

В судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП и вина в данном ДТП водителя ФИО2 не оспаривались.

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2025, схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП.

В результате столкновения, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствовали основания для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертного заключения по независимой технической экспертизе № 251026 от 29.10.2025, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 173100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 11900 рублей.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет 173100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 11900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 173100 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 11900 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 173100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 11900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция № 1257 от 22.10.2025, из которой следует, что им за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачена сумма в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 6940 рублей (чек от 15.11.2025) и стоимость дефектовки в размере 5000 рублей (чек от 22.10.2025), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей (кассовые чеки от 18.11.2025).

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6940 рублей расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026

Судья