Решение № 12-59/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Копия Дело 12-59/2019


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 будучи собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4 га, расположенный в границах Большекургузинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, дать пояснения, а также выдать доверенность для представления его интересов у мирового судьи. Конверт с извещением о явке в суд в его адрес направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня его родителями. Процессуальные документы, подтверждающие доводы о наличии его вины не направлены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, однако ему было отказано. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлено, получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также указала, что все земельные участки были переданы по договору дарения ФИО3, представила дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 га с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, в ходе которой выявлено, что земельные участки заросли сорными растениями. ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обработку земельных участков и вовлечь их в сельскохозяйственный оборот.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, указанный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, не произведены агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия, земельный участок зарос сорными растениями высотой до 1 м.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено повторное предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства № и установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ и дело направлено на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 45), предписанием № (л.д. 2); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); фототаблицей (л.д. 29); предписанием № (л.д. 30) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

После получения уведомления, ФИО1 предоставил в Управление Россельхознадзора по РТ письмо, в котором указал, что исполнить предписание не представляется возможным в связи с отчуждением земельных участков новому собственнику, предоставил акты приема-передачи земельных участков. На основании представленных документов Управлением Россельхознадзора по РТ был сделан запрос в Управление Росреестра о принадлежности данных участков, и был предоставлен ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Бездействие, совершенное ФИО1, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, в пределах санкции статьи и является минимальным наказанием за данный вид административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, а также его представителя в судебном заседании об отсутствии вины заявителя, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы о том, что все участки переданы по договору дарения ФИО3, являются необоснованными, поскольку спорный земельный участок переоформлен на нового собственника лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов