Решение № 12-11/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 12-11/2023

Судья: Соловьева Н.Б. Дело № 7/12-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «21» февраля 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1, его защитника по ходатайству Рыбакова А.Ю.,

потерпевшей Д., её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 21.01.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что его вина в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся не установлено, поскольку принимая во внимание характер причиненных повреждений умысла на оставление места ДТП не имелось. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение п. 2.5 ПДД он не включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, а также не выполнил требования ПДД не трогать автомобиль с места. Полагает, что административного расследования не было, потерпевшая узнав о ДТП, нашла контакты причинителя вреда, позвонив и не договорившись по вопросу возмещения материального ущерба, он самостоятельно явился в ГИБДД для дачи пояснений по факту ДТП. Никакого розыска причинителя не было. Кроме этого, судом нарушено правило подсудности рассмотрения дела. Полагает, что рассмотрение указанного материала по делу об административном правонарушении подсудно мировому судье, в связи с чем были нарушены его конституционные права.

Заслушав ФИО1, его защитника Рыбакова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Д., её представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абз. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.11.2022 г. в 17 час. 14 мин. на территории Промзона 35/20 в г. Волгореченск, Костромской области ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 330232, г.р.з. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль HAVAL Jolion г.р.з. Р №, принадлежащий Д., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Д. получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Д. от 30.11.2022 г. и дополнительными объяснениями Д. от 30.11.2022 г., объяснениями ФИО1 от 11.01.2023 г. и 12.01.2023 г., видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП не отрицал.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, из видеозаписи следует, как он вышел из своего транспортного средства, осмотрел повреждения у автомобиля HAVAL Jolion, собрал осколки от разбитой фары и выкинул в кусты.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ является частной нормой по отношению к части 1 указанной статьи. Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения соответствует именно диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 10.01.2023 г. путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5).

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении совершались процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, процессуальное оформление, взятие объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания проводимого административного расследования фиктивным по доводам стороны защиты не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, оно было правомерно рассмотрено судьей Нерехтского районного суда.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление по делу в силу положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ вынесено правомочным на это судьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12.01.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.