Приговор № 1-904/2025 от 1 декабря 2025 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

государственного обвинителя Капинус А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Халикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, женатого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты> буровым мастером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> с применением установки разведочного бурения <данные изъяты>, смонтированной на платформе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – установка <данные изъяты>), производило работы по бурению инженерно-геологических скважин на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан, в том числе по адресу: <адрес>. В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции.

В соответствии с п. 3.12 Инструкции по охране труда машиниста буровой установки, утвержденной директором <данные изъяты> 15.01.2025 (далее по тексту – ИОТ), во время работы машинисту запрещается: включать рычаг вращения элеватора при нахождении штанги в горизонтальном положении; производить первое зацепление штанги кнопкой защелки из положения снизу с помощью опускания элеватора вниз, так как это приводит к двойному защелкиванию, слышен щелчок и элеватор становится короче. Возможно нещтатное зацепление на вращение.

В соответствии с п. 13 Технологии выполнения буровых работ на буровом станке <данные изъяты>, бурение инженерно-технологических скважин шнеком, утвержденной директором <данные изъяты>, наращивание буровой штанги производится в горизонтальном положении вручную, замок закрывается членом бригады вручную.

В соответствии с п. 13 Технологии член бригады № должен открыть замок элеватора и производитель работ немного должен приподнять вращатель (нажимая рычаг № вверх), чтобы снять его со шнека. После этого производитель работ ставит рычаг в нейтральное положение (остановка движения). Член бригады № выставляет замок элеватора для запасовки буровой штанги. Член бригады № и член бригады № берут буровую штангу (длинную 4,5 м или короткую – 2 м), подносят ее к буровому столу, горизонтально запасовывают в замок элеватора. Далее член бригады № закрывает замок сверху.

В соответствии с п. 14 Технологии производитель работ выполняет подъем вращателя вверх (рычаг № вверх на пульте управления), подняв штангу на нужное расстояние вертикально, нажимает остановку движения вращателя (нейтраль). Далее подает вращатель вниз (рычаг № вниз), а член бригады № направляет резьбовой конец штанги в резьбу шнека. Производитель работ останавливает движение вращателя (рычаг № в нейтральное положение)

17.02.2025 около 09 час. 45 мин. бригада <данные изъяты> в составе машинистов буровой установки ФИО2 и ФИО1, выполняющего функции помощника машиниста буровой установки, помощника машиниста буровой установки Свидетель №2, в присутствии инженера-эколога Свидетель №3, находясь на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан, в том числе по адресу: <адрес>, с применением установки <данные изъяты> приступили к бурению инженерно-геологической скважины № на расстоянии 100 метров от здания по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ бригада в составе ФИО2, ФИО1, Свидетель №2 произвела бурение инженерно-геологической скважины № на глубину около двух метров, после чего приступила к наращиванию штанги для дальнейшего бурения. Для этого ФИО2 в соответствии с п. 13 Технологии отсоединил вращатель от штанги в земле, сняв его со шнека. ФИО1 и Свидетель №2 взяли штангу длиной 2 метра, вставили ее в замок элеватора.

17.02.2025 около 11 час. 47 мин. машинист буровой установки ФИО2, находясь около инженерно-геологической скважины № на расстоянии 100 метров от здания по адресу: <адрес>, действуя легкомысленно, предвидя вследствие профессиональной подготовки и значительного опыта работы возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований по охране труда и технологии выполнения буровых работ на буровом станке <данные изъяты>, предусмотренных абзацами 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.12 ИОТ, п. 13 Технологии, проекта производства работ, осуществил установку штанги буровой установки в затвор элеватора с помощью механизма подачи машины, опустив элеватор вниз, что привело к двойному защелкиванию и нещтатному зацеплению на вращение, после чего включил рычаг «вращение элеватора» при нахождении штанги в горизонтальном положении. В результате штанга установки <данные изъяты> начала вращаться в горизонтальной плоскости и ударила ФИО1 по туловищу, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

В результате удара штангой установки <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы – тупая травма груди: множественные кровоизлияния в мягкие ткани груди, наличие в плевральной полости слева 350 мл темно-красной жидкой крови; темно-красные кровоизлияния в параорбитальную клетчатку, линейный разрыв переднебоковой стенки левого желудочка сердца; сгибательные полные косопоперечные переломы левых ребер: 6,7,8,9,10 ребер между среднеключичной и среднеподмышечной линиями; 3,4,5,7 по заднеподмышечной, где 4,5,7 переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и захождением плевры и захождением отломков в плевральной полости на 0,6 см.; разгибательные полные косопоперечные переломы правых ребер: 6,7,8 ребер по среднеключичной линии; множественные разрывы ткани легкого в проекции переломов, темно-красные блестящие кровоизлияния под плевру в области корней правого и левого легких; тупая травма живота: наличие в брюшной полости 180 мл темно-красной жидкой крови и 130 мл темно-красных свертков крови, наличие темно-красных блестящих кровоизлияний в брыжейки тонкой кишки, наличие множественных линейных разрывов капсулы и ткани печени на висцеральной поверхностях правой доли печени, разрыв капсулы селезенки, наличие темно-красных блестящих кровоизлияний в околопочечной жировой клетчатке справа и слева; ссадины в лобной области, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате сочетанной травмы груди, живота, в виде множественных переломов ребер, повреждений внутренних органов (разрывы легкого, печени, селезенки).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству стороны защиты показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 162-166, т.1 л.д. 175-178) были оглашены согласно которым с 2015 года он работает в <данные изъяты> в должности машиниста буровой установки. 13.02.2025 они совместно с бригадой в составе: инженер лаборант Свидетель №3, помощники машиниста Свидетель №2, ФИО1, приехали в г. Стерлитамак для производства работ по бурению скважин для получения образцов грунта. В период с 15.02.2025 по 17.02.2025 они работали с указанной установкой, в технической части установка была в целом и исправном состоянии. 17.02.2025 около 09.00 часов они в составе указанной бригады выехали на точки для производства работ. Изначально они приехали к точке напротив здания <адрес><адрес>. В указанном месте они произвели бурение указанной установкой, все было в порядке. Далее они отъехали на указанной установке на следующую точку, которая расположена недалеко, около 100 метров от указанного здания. Свидетель №3 сидел в отдельном автомобиле марки <данные изъяты> и заполнял техническую документацию. В это время он, Свидетель №2, ФИО1 выставили при помощи аутригеров (лап) автомобиль, подняли мачту буровой установки. Шнек в тот момент уже был подвешен на установке. ФИО1, Свидетель №2 стояли с двух сторон возле буровой установки. Они начали бурение, они пробурились на глубину шнека 2,20 метров, необходимая глубина 8 метров. Далее необходимо было наращивать штангу. Когда они пробурились на указанную глубину, он отключил вращение при помощи рычага расположенного на пульте управления. Далее Свидетель №2 и ФИО1 установили вилку, он при помощи рычага включил установку, которая открутила шнек от буровой установки. После чего рычагом он поднял вращатель буровой установки, чтобы Свидетель №2 и ФИО1 установили буровую штангу для дальнейшего бурения, длина штанги 2 метра. Он на протяжении всего времени стоял за пультом. Далее Свидетель №2 и ФИО1 вставили один конец штанги в замок элеватор (вращающейся установки), после чего при помощи рычага он опустил вращатель для того, чтобы застегнулся замок на вращающейся установке и штанге. Закрывание замка он производил с помощью опускания элеватора, а не вручную (как указано в плане производства работ). Таким образом, намного удобнее производить закрытие замка, нежели вручную, и намного быстрее. Далее при помощи рычага на пульте управления он должен был поднимать вращатель. В это время Свидетель №2 и ФИО1 стояли рядом с установкой. Свидетель №2 держал другой конец штанги. ФИО1 стоял напротив справой стороны борта автомобиля. В этот момент он перепутал рычаг поднятия с рычагом вращения и случайно нажал на рычаг вращения. В этот момент он увидел, что Свидетель №2 упал в его сторону. Он сразу же опустил рычаг вращения. Он хотел спрыгнуть с площадки пульта управления, чтобы помочь Свидетель №2 подняться, но в этот момент он увидел, что в горизонтальном положении в его сторону летит штанга, то есть происходит вращение буровой установки. Штанга ударилась об кузов автомобиля, отскочила и уперлась вторым концом в землю. Вращения уже не было, но установка работала. Более каких-либо рычагов он не трогал. Он подошел к Свидетель №2 спросил как он, на что Свидетель №2 сказал, что с ним все в порядке, ФИО1 лежал на правом боку на дороге, он сразу же подошел к нему. ФИО1 был в сознании, он спросил у него как он, на что ФИО1 сказал, что нормально, но больно. У ФИО1 с ноги слетел ботинок, он побежал за ботинком ФИО1, когда он вернулся к ФИО1 он уже был без сознания. В это время из автомобиля выбежал Свидетель №3 Свидетель №3 не мог точно объяснить куда ехать скорой медицинской помощи, они погрузили ФИО1 в их автомобиль марки <данные изъяты> и повезли его к проходной <данные изъяты>, чтобы сориентировать скорую медицинскую помощь. Прибывшие медики зафиксировали смерть ФИО1 Он признает, что нарушили требования по наращиванию штанги, то есть они должны были все операции выполнять в ручную, то есть без управления установкой с пульта.

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо показаний ФИО2 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что его отец ФИО1 работал в <данные изъяты>. Отца характеризует как доброго и отзывчего человека. У отца была командировка в г.Стерлитамак, за два дня до командировки встречался с ним, на здоровье он не жаловался. ФИО1 позвонили с <данные изъяты> и сообщили, что отец умер, при загрузке штанги пошло кручение. Запеко выплатил ему наличными денежными средствами в счет возмещения морального вреда 270 000 рублей. От <данные изъяты> тоже были какие-то выплаты: заработная плата и оплата ритуальных услуг, не больше 100 000 рублей. Просит о смягчении наказания Запеко.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 89-91) из которых следует, что 13.02.2025 между ним как индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг. С декабря 2024 года компания <данные изъяты> на территории г. Стерлитамак производила работы по бурению для отбора образцов грунта с определенной глубины, для дальнейшего изучения грунта и проведения анализа. Одной из точек бурения была точка расположенная на расстоянии около 100 метров от здания <адрес>. Бурение производится при помощи установки разведывательного бурения №. Указанная установка расположена на базе автомобиля Камаз. 17.02.2025 около 09.30 часов он провез Свидетель №3 по точкам бурения, показал точки, где можно производить бурение и собирать образцы грунта. Далее он отвез Свидетель №3 к скважине №, которая находилась возле Стерлитамакской железной дороги. После чего он оставил Свидетель №3 на указанном месте и поехал в <данные изъяты>. 17.02.2025 в 11.47 часов ему на телефон позвонил Свидетель №3, который сообщил ему, что ФИО1 ударило инструментом. Свидетель №3 спросил у них, что случилось, но они ничего не могли ответить, просто сообщили ему о том, что ФИО1 ударило буровой штангой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 94-97), из которых следует, что ранее с ноября 2024 года по 17.02.2025 он работал в <данные изъяты> в должности помощника машиниста буровой установки. 13.02.2025 они совместно с бригадой в составе: инженер лаборант - Свидетель №3, машинист - ФИО2, помощник машиниста - ФИО1, приехали в г. Стерлитамак для производства работ по бурению скважин для получения образцов грунта. В период с 15.02.2025 по 17.02.2025 они работали с указанной установкой, в технической части установка была в целом и исправном состоянии. Изначально они приехали к точке напротив здания <адрес>. В указанном месте они произвели бурение указанной установкой, все было в порядке. Далее они отъехали на указанной установке на следующую точку, которая расположена недалеко, около 100 метров от указанного здания. Свидетель №3 сидел в отдельном автомобиле марки <данные изъяты> и заполнял техническую документацию. В это время он, ФИО1, ФИО2 выставили при помощи аутригеров автомобиль, подняли мачту буровой установки. Шнек в тот момент уже был подвешен на установке. Далее ФИО2 встал на свое рабочее место за пультом, который расположен на левом борту камаза ближе к самой установке. ФИО1 и он стояли с двух сторон возле буровой установки. Они начали бурение, они пробурились на глубину шнека 2,20 метров, необходимая глубина 8 метров. Когда они пробурились на указанную глубину, ФИО2 отключил вращение при помощи рычага на пульте управления. Он и ФИО1 установили вилку, ФИО2 при помощи рычага включил установку, которая открутила шнек от буровой установки. После чего ФИО2 рычагом поднял вращатель буровой установки для того, чтобы он и ФИО1 установили буровую штангу для дальнейшего бурения, длина штанги 2 метра. ФИО2 на протяжении всего времени стоял за пультом. Он и ФИО1 вставили один конец штанги в замок элеватор (вращающейся установки), после чего ФИО2 при помощи рычага опустил вращатель для того, чтобы застегнулся замок на вращающейся установке и штанге. ФИО2 рычагом на пульте управления начал поднимать вращатель. В это время он и ФИО1 стояли рядом с установкой. Он держал другой конец штанги в руках. ФИО1 стоял напротив него с правой стороны. ФИО2 на пульте начал поднимать вращатель. В этот момент штанга вылетела у него из рук и начала вращение, он испугался и начал отходить в сторону, от чего спотыкнулся и упал на спину. В тот момент шапка закрыла ему обзор. Он поднял шапку и увидел, что штанга в горизонтальном положении вращается из стороны в сторону, он не стал подниматься и просто лежал на месте. Далее штанга упала и уперлась в снег. Вращения уже не было, но установка работала, то есть был слышен звук работы установки. К нему подошел ФИО2 и спросил как он, на что он сказал, что все в порядке. В этот момент он обернулся в сторону ФИО1, а его не было, он вообще не видел ФИО1, ФИО2 пошел к ФИО1 Он встал и увидел, что ФИО1 лежал на спине на дороге. Когда он подошел к ФИО1 он уже был без сознания. В это время из автомобиля выбежал Свидетель №3 Они начали вызывать скорую медицинскую помощь. Свидетель №3 не мог точно объяснить куда ехать скорой медицинской помощи, они погрузили ФИО1 в их автомобиль марки <данные изъяты> и ФИО2 с Свидетель №3 повезли его к проходной <данные изъяты>, чтобы сориентировать скорую медицинскую помощь. Он остался рядом с буровой и залез в кабину Камаза. Он не понимает, по каким причинам сработал вращающийся механизм установки, так как в данной установке с целью безопасности предусмотрено, что когда буровой инструмент находится в горизонтальном положении, он не может вращаться, даже при специальном нажатии на вращении, она бы не сработала. Видеокамерами данная установка не оборудована.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 99-101) из которых следует, что он состоит в должности инженера-лаборанта <данные изъяты>. 17.02.2025 около 09.30 часов они совместно с бригадой: начальник Свидетель №1, машинист ФИО2, помощники машиниста Свидетель №2, ФИО1 прибыли на буровой установке к месту бурения на расстоянии около 100 метров от здания №-й проезд <адрес>. Они должны были пробурить скважину глубиной около 8 метров для получения образцов грунта. Свидетель №1 уехал на <данные изъяты> для согласования дальнейших земельных работ. Он в это время сидел в гражданском автомобиле напротив установки, заполнял буровой журнал. Свидетель №2, ФИО1 стояли с двух сторон возле установки, ФИО2 находился за пультом управления. В один момент в дверь его автомобиля ударился ботинок ФИО1 Он сразу обратил внимание на установку. ФИО1 лежал на проезжей части с правой стороны от борта <данные изъяты>. Свидетель №2 лежал с другой стороны установки. В этот момент буровая установка, штанга лежала одним концом в земле со стороны Свидетель №2 Установка не вращалась в тот момент, автомобиль был в рабочем состоянии. В этот момент он увидел, что ФИО2 подбежал к ФИО1 и начал оказывать первую помощь. Он не понял что произошло. В дальнейшем от ФИО2, Свидетель №2 он узнал, что штанга прокрутилась и задела ребят. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что он ничего пояснить не смог, далее он подбежал к Свидетель №2, который сидел на снегу, он также ничего пояснить не мог. Далее он начал вызывать скорую помощь. Он не мог сориентировать скорую медицинскую помощь и попросил диспетчера скорой медицинской помощи подъехать к проходной <данные изъяты>, они с Запеко погрузили ФИО1 в автомобиль и отвезли его к <данные изъяты>. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи зафиксировали смерть ФИО1. От Запеко ему известно, что в ходе производства работ, Запеко случайно перепутал рычаги на пульте управления и вместо рычага поднять, нажал на рычаг вращения, в связи с чем установка сработала и началось вращение штанги – буровой трубы, которая ударила ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 17.03.20245 (т.1 л.д. 105-117) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – тупая травма груди: множественные кровоизлияния в мягкие ткани груди, наличие в плевральной полости слева 350 мл темно-красной жидкой крови; темно-красные кровоизлияния в параорбитальную клетчатку, линейный разрыв переднебоковой стенки левого желудочка сердца; сгибательные полные косопоперечные переломы левых ребер: 6,7,8,9,10 ребер между среднеключичной и среднеподмышечной линиями; 3,4,5,7 по заднеподмышечной, где 4,5,7 переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и захождением плевры и захождением отломков в плевральной полости на 0,6 см.; разгибательные полные косопоперечные переломы правых ребер: 6,7,8 ребер по среднеключичной линии; множественные разрывы ткани легкого в проекции переломов, темно-красные блестящие кровоизлияния под плевру в области корней правого и левого легких; тупая травма живота: наличие в брюшной полости 180 мл темно-красной жидкой крови и 130 мл темно-красных свертков крови, наличие темно-красных блестящих кровоизлияний в брыжейки тонкой кишки, наличие множественных линейных разрывов капсулы и ткани печени на висцеральной поверхностях правой доли печени, разрыв капсулы селезенки, наличие темно-красных блестящих кровоизлияний в околопочечной жировой клетчатке справа и слева; ссадины в лобной области, на передней поверхности правого и левого коленных суставов. Данные телесные повреждения, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы груди, живота, в виде множественных переломов ребер, повреждений внутренних органов (разрывы легкого, печени, селезенки).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2025 (т.1 л.д. 14-17) осмотрен участок местности возле здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, труп ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия 17.02.2025 (т.1 л.д. 18-25), следует, что осмотрен участок местности на расстоянии около 100 метров от здания <адрес> в сторону <адрес>, установка разведывательного бурения №

Согласно протоколу осмотра документов от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 119-130, т. 1 л.д. 131-254, т. 2 л.д. 1-153), осмотрены материалы расследования несчастного случая, произошедшего 17.02.2025 с машинистом буровой установки <данные изъяты> ФИО1 при бурении инженерно-геологической скважины №, расположенной на обочине трассы по <адрес>, а именно: акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 22.05.2025; заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 1) машинист буровой установки <данные изъяты> ФИО2 за неисполнение требований проекта производства работ, выразившееся в осуществлении установки штанги в затвор элеватора с помощью механизма подачи машины. Нарушены требования: п. 3.12 Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки, утв. директором <данные изъяты> ФИО4 15.01.2025, п. 13 «Технологии выполнения буровых работ на буровом станке <данные изъяты>. Бурение инженерно-геологических скважин шнеком», абз. 3 ч. 1 ст. 215 Трудового Кодекса РФ; несоблюдение требований инструкции машиниста буровой установки, выразившееся во включении рычага «вращение элеватора» при нахождении штанги в горизонтальном положении утв. Директором <данные изъяты> ФИО4 2)машинист буровой установки <данные изъяты> ФИО1: за неисполнение требований проекта производства работ, выразившееся в осуществлении установки штанги в затвор элеватора с помощью механизма подачи машины. Нарушены требования: п. 3.12 Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки, утв. директором <данные изъяты> ФИО4 15.01.2025, п. 13 «Технологии выполнения буровых работ на буровом станке <данные изъяты>. Бурение инженерно-геологических скважин шнеком», абз. 3 ч. 1 ст. 215 Трудового Кодекса РФ; 3)инженер-эколог <данные изъяты> Свидетель №3 за необеспечение контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования: абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п.п. 6, 7, 8 раздела 2 Должностной инструкции инженера-эколога, утв. директором <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости причиненного ущерба, ущерба в результате несчастного случая, произошедшего 17.02.2025 <данные изъяты>, не допущено. (т. 1 л.д. 74)

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести имевшихся у ФИО1 телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, выемки документов; актом о несчастном случае на производстве, а также иными письменными доказательствами, указанными выше.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд находит их правдивыми в той части, в которой они согласуются с совокупность доказательств.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В качестве экспертов выступали специалисты, обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание данных заключений недопустимым доказательством, не усматривается. Оснований для проведения дополнительных экспертиз не имелось.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение требований по охране труда и технологии выполнения буровых работ на буровом станке <данные изъяты>, предусмотренных абзацами 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.12 ИОТ, п. 13 Технологии, проекта производства работ, осуществил установку штанги буровой установки в затвор элеватора с помощью механизма подачи машины, опустив элеватор вниз, что привело к двойному защелкиванию и нештатному зацеплению на вращение, после чего включил рычаг «вращение элеватора» при нахождении штанги в горизонтальном положении. В результате штанга установки <данные изъяты> начала вращаться в горизонтальной плоскости и ударила ФИО1 по туловищу, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающегося личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи ФИО1, выразившиеся в помещение ФИО1 в автомобиль для доставления к проходной <данные изъяты>, куда подъехала скорая медицинская помощь.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из изложенного оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не находит, поскольку о причастности ФИО2, к совершению преступления стало известно до написания явки с повинной.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, личности виновного ФИО2 оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с бурением инженерно-технологических скважин, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношением к исполнению своих обязанностей, приняв во внимание данные о личности Запеко.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания Запеко, полное возмещение вреда, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, положительную характеристику с места работы, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с бурением инженерно-технологических скважин сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с применяем статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с бурением инженерно-технологических скважин, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.С. Усманова

Копия верна судья З.С. Усманова