Приговор № 1-65/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «25» декабря 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката СоболеваВ.И.,

потерпевшей ФИО40

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <..............> проживающего по <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2017 года А.М.ГБ. совершил кражу имущества ФИО26. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2017 года около 04:00 А.М.ГБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, отогнув руками металлические гвозди, придерживающие оконную раму веранды вышеуказанного дома, проник внутрь жилища, откуда <..............> похитил две бутылки водки марки «ФИО2 Платинум» объемом 0,5 л стоимостью 242 рубля за одну бутылку на общую сумму 484 рубля, одну бутылку вина марки «Кагор Тамани» объемом 0,7 л стоимостью 153 рубля 50 копеек, две бутылки пива марки «Клинское» объемом 0,5 л каждая стоимостью 37 рублей 89 копеек за одну бутылку, на общую сумму 75 рублей 78 копеек, черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО27., после чего с места совершения преступления скрылся, обеспечив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО28. материальный ущерб на общую сумму 713 рублей 28 копеек.

Подсудимый А.М.ГБ. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого А.М.ГБ. от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования А.М.ГБ. в качестве подозреваемого (л.д.77-81) пояснял, что <дата> находился в <адрес> в <адрес>, где проводили 9-й день смерти матери ФИО29., он видел, что у последней оставались спиртные напитки: водка и вино. После он, его мать и Потерпевший №1 поехали ночевать к ним домой. Утром 20 ноября 2017 года пошел в гости к друзьям, где до ночи распивал спиртное. Ночью 21 ноября 2017 года решил сходить до ФИО30., попросить спиртное в долг, взял с собой ФИО34. Пока ФИО35. набирал воду в колодце, он пошел к дому ФИО31., дернул ворота ограды дома и, так как они оказались заперты, перелез через забор и прошел к входным дверям дома, закрытым на навесной замок. Поняв, что ФИО32. нет дома, решил проникнуть в дом и украсть спиртное. Он подошел к окну веранды дома, расположенного неподалёку от крыльца, отогнул гвозди, на которых держалось окно, приподнял раму и пролез внутрь веранды, прошел через сени в дом. В кухне взял две бутылки водки объемом 0,5 л каждая марки «Вайс», одну бутылку вина объемом 0,7 л марки «Кагор», две бутылки пива объемом 0,5 л каждая марки «Клинское», сложил все это в найденный здесь же пакет и тем же способом, через окно, вылез наружу, загнул гвозди на окне, чтоб было незаметно, что кто-то проникал в дом. Со спиртным направился к колодцу, где ждал ФИО33., по дороге обратно выпили с ним пиво. Вернувшись в квартиру, распили спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №3, которым не сказал, что оно краденное. Когда приехали сотрудники полиции, добровольно рассказал о совершенном преступлении, написал явку с повинной, выдал пустые бутылки. Состояние опьянения повлияло на совершенное преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 25 ноября 2017 года А.М.ГБ. самостоятельно и добровольно показал, как совершил преступление, указал, как проник в дом, похитил спиртные напитки (л.д.84-89).

В ходе предварительного расследования А.М.ГБ. при допросе в качестве обвиняемого 26 ноября 2017 года полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.97-99).

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд приходит на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО37. суду показала, что она приобрела на поминки водку и вино, по цене примерно 249 рублей и 229 рублей соответственно. 19 ноября 2017 года состоялись поминки, после которых остались две бутылки водки и две бутылки вина. Позднее она купила 6 бутылок пива, заплатила за них около 300 рублей. Пиво выпила, осталось 2 бутылки. Оставшееся спиртное - водку, вино и пиво, каждого по две бутылки, она поставила на кухне у газового баллона. 21 ноября 2017 года обнаружила пропажу спиртного, вызвала сотрудников полиции. Позднее от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил А.М.ГБ., который также присутствовал на поминках. Так как ущерб от кражи до настоящего времени ей не возмещен, желает взыскать причиненный ущерб с подсудимого.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 22 ноября 2017 года, следует, что 11 ноября 2017 года скончалась ее мать. 19 ноября 2017 года проводила девятый день смерти матери, в связи с чем 18 ноября приобрела в магазине «Эдельвейс» четыре бутылки водки «Вайс» объемом 0,5 л по цене 250 рублей за бутылку, в магазине «Красное и белое» - четыре бутылки вина марки «Кагор» объемом 0,7 л по цене 241 рубль за бутылку. На девятом дне присутствовали близкие и друзья, в том числе АкуловскихМ. с мамой АкуловскихР. После поминок осталась одна бутылка вина и две бутылки водки, которые поставила в кухне дома к газовому баллону на пол, сказав гостям, что все это останется на сороковой день. Ночевать дома она не осталась, поехала к Акуловских. 20 ноября 2017 года приобрела в магазине «Красное и белое» шесть бутылок пива «Клинское» по цене 50 рублей за бутылку. Около 16:00 часов к ней домой пришел адвокат, с которым выпили четыре бутылки вышеуказанного пива. Оставшиеся две бутылки поставила к спиртному в кухне. Ночевать снова уехала к Акуловских, закрыв двери в сени и веранду на навесной замок, ключи взяла с собой. Сына ФИО4 дома не было, с ее слов поняла, что он употребляет спиртное, домой ночевать не приходит. 21 ноября 2017 года пришла домой, все двери, замки и окна были на месте, в кухню не заходила, уехала в <адрес>. Вернулась домой в 17:00 часов, увидела, что в кухне пропало спиртное: две бутылки водки, одна бутылка вина и две бутылки пива, обратилась в полицию. От сотрудников полиции узнала, что преступление совершил АкуловскихМ. Спиртное оценивает по магазинным ценам. Просит привлечь Акуловских к уголовной ответственности (л.д.29-31).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО25. подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

С учетом пояснений ФИО3, суд оценивает в качестве достоверных показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО38. суду показал, что в ноябре 2017 года находился в <адрес>. В ночное время АкуловскихМ. позвал его сходить в магазин, он согласился, взяв с собой бутылку, чтоб набрать в колодце воду. Пока он набирал в колодце воду, АкуловскихМ. куда-то сходил, вернулся с пакетом и двумя бутылками пива. По дороге они употребили пиво, а вернувшись в квартиру, он, Акуловских и Свидетель №3 выпили находящееся в пакете спиртное: две бутылки водки и одну бутылку вина, после чего легли спать. По поводу спиртного Акуловских пояснял, что ходил в магазин.

Свидетель Свидетель №3.Ю. суду показал, что месяца два назад находился дома по <адрес>. Вечером пришел Акуловских, выпивали. Ночью Акуловских и Свидетель №2 ушли в магазин, отсутствовали час-полтора. Вернувшись, принесли воду, а также две бутылки водки и одну бутылку вина «Кагор», тут же втроем все распили.

Свидетель ФИО24. суду показала, что в <адрес> приезжали сотрудники полиции. Ее, Свидетель №3 и Свидетель №2 допрашивали, кто еще был в квартире, не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 поясняла, что около месяца проживает у ФИО20. в <адрес>. 20 ноября 2017 года в гости пришли знакомые АкуловскихМ. и ФИО21. В квартире находились она, ФИО22 и Свидетель №3. До ночи распивали принесенное ФИО23 спиртное. Около 01:00 часов 21 ноября 2017 года легла спать, проснулась в 09:00, в квартире были все те же люди, кто выходил за это время, сказать не может. В квартире никаких бутылок водки, вина и пива не видела (л.д.37-39).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4.Ю. в ходе предварительного расследования (л.д.58-60) пояснял, что работает продавцом в магазине «Красное и Белое». В ноябре неоднократно приходила ФИО18., которая покупала шампанское, водку, пиво, вино, рассчитываясь наличными деньгами.

Свидетель ФИО17. в ходе предварительного расследования (л.д.64-66) поясняла, что работает продавцом в магазине «Эдельвейс». К ним в магазин приходила ФИО19., покупала 6 бутылок водки «Вайс» объемом 0,5 л.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 21 ноября 2017 года поступило сообщение от ФИО16. о том, что с вечера 20 ноября 2017 года по 17:00 часов 21 ноября 2017 года у нее из дома пропало две бутылки водки, две бутылки вина, 1 бутылка пива, следов проникновения нет (л.д.3).

В заявлении в ОП «Шатровское» ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на 21 ноября 2017 года проникло в ее <адрес> в <адрес>, откуда похитило спиртные напитки (л.д.4).

При осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес> 21 ноября 2017 года установлено, что входная дверь в дом и запорное устройство на двери, а также оконные рамы повреждений не имеют. В доме на момент осмотра отсутствовали спиртные напитки. В ходе осмотра изъят замок (л.д.5-12).

При осмотре места происшествия – кабинета №16 ОП «Шатровское» в <адрес> в <адрес> 21 ноября 2017 года А.М.ГБ. добровольно и самостоятельно выдал две пустые бутылки из-под водки марки «ФИО2 Платинум» объемом 0,5 л каждая, одну пустую бутылку из-под вина марки «Кагор Тамани» объемом 0,7 л, пояснив, что данные полные бутылки он похитил ночью 21 ноября 2017 года из <адрес> в <адрес> (л.д.23-26).

Выданные А.М.ГБ. при осмотре пустые бутылки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-52, 53).

Согласно представленным товарным чекам стоимость одной бутылки вина столового «Кагор Тамани» объемом 0,7 л составляет 153 рубля 50 копеек, одной бутылки пива «Клинское» объемом 0,5 л – 37 рублей 89 копеек, одной бутылки водки «Вайс» - 242 рубля (л.д.55, 56, 57).

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что преступление А.М.ГБ. совершено после употребления спиртных напитков в ночное время.

Также по итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению о том, что хищение совершено из дома ФИО14., которая в судебном заседании подтвердила количество похищенного и согласилась с оценкой причиненного ущерба.

Таким образом, действия подсудимого А.М.ГБ. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <..............> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый А.М.ГБ. не судимый, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, не работает, на учете у врача-нарколога, невролога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.105, 107, 109, 112, 114-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в совершенном.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления Акуловских находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного перед совершением преступления подтвердил сам подсудимый, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании (л.д.77-81, 97-99), а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2. Кроме того, из исследованных судом данных о личности подсудимого следует, что Акуловских привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом этого, а также обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку Акуловских назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст.53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО41. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании 713 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.167).

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере установленного судом ущерба в результате преступления.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Акуловских по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.132). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное А.М.ГБ. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На условно осужденного А.М.ГБ. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного А.М.ГБ. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.М.ГБ., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» вещественные доказательства: три пустые бутылки уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО39. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО3 713 (семьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере – 3 795 (трех тысяч семисот девяносто пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С.Храмова