Решение № 12-188/2018 12-1902/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Базылевой О.В.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах ИП ФИО2, на определение врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 19 декабря 2017 года о прекращении производства по жалобе защитника Очкур О.Н. от 06 марта 2017 года на постановление от 22 февраля 2017 года № 824/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 19 декабря 2017 года производство по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - Очкур О.Н. от 06 марта 2017 года на постановление от 22.02.2017 года № 824/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным определением, защитник ИП ФИО2 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что выводы о том, что у защитника Очкур О.Н. отсутствуют полномочия на подачу жалобы на постановление должностного лица, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях указаны в доверенности, которую ФИО2 выдал защитнику Очкур О.Н., которая нотариально заверена. Определение принято с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, нарушены права ФИО2 на обжалование постановлений должностных лиц.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 просила определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагала, что обжалуемое определения является законным и обоснованным.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились. При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление государственного инспектора отдела УГАДН по Амурской области от 22.02.2017 года № 824/Ц защитником Очкур О.Н. представлена доверенность № 28 АА 0840559 от 27.02.2017 года.

Определением от 19.12.2017 года производство по указанной жалобе прекращено, со ссылкой на то, что объем полномочий защитника в указанной доверенности не предоставляет ему право на подписание и подачу вышестоящему должностному лицу административно-юрисдикционного органа жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно доверенности № 28 АА 0840559 от 27.02.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 наделяет защитника Очкур О.Н., кроме прочих правом – представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на подачу жалоб.

По мнению суда, в данном случае защитник обладал правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба Очкур О.Н. от 06 марта 2017 года на постановление от 22.02.2017 года № 824/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 подлежит направлению в Восточно-Сибирское МУГАДН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение врио начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 19 декабря 2017 года о прекращении производства по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - Очкур О.Н. от 06 марта 2017 года на постановление от 22.02.2017 года № 824/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу в Восточно-Сибирское МУГАДН.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова