Апелляционное постановление № 22К-115/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Кваскова В.П., Киндюшенко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Киндюшенко Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 2 января 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 28 февраля 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, срок содержания под стражей исчислен с 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 31 декабря 2024 года в г.Курске умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

31 декабря 2024 года следователем Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

31 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Следователь Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя этого следственного органа, 1 января 2025 года обратился в Кировский районный суд г. Курска с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. В ходатайстве указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, отмечено, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление против личности, в связи с чем, у органа следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения предметов, которые могут являться вещественными доказательствами, а также оказать влияние на свидетелей указанного преступления. Сослалась на то, что оснований, препятствующих содержанию ФИО1 по стражей, не имеется, сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

По ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Киндюшенко Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает мнение о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что следователь не указала веских оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и не аргументировала невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не предоставила суду данных об имеющихся намерениях у ФИО1 скрыться от предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется уполномоченным участковым по месту жительства удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Курска, проживает совместно с мамой - пенсионером по возрасту, за которой осуществляет уход. Отмечает, что ФИО1 ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и сообщал суду о том, что его мама согласна, чтобы он отбывал домашний арест по месту их жительства. Указывает, что ФИО1, после совершения преступления, добровольно дождался сотрудников полиции и полагает, что у ФИО1 нет намерения скрыться от предварительного следствия.

Высказывает мнение о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не привел обстоятельств достоверно известных следствию и имеющихся в материалах уголовного дела.

Утверждает, что выводы суда о возможности ФИО1, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО1, его защитники – адвокаты Квасков В.П., Киндюшенко Т.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала, как обоснованно установлено судом, усматривается, что органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальное законодательство не нарушено.

Исходя из содержания собранных по уголовному делу и приобщенных к ходатайству следователя доказательств: данных протокола допроса свидетеля ФИО об обстоятельствах применения ФИО1 насилия, очевидцем которых он являлся (л.м.18-22); сведений в протоколе осмотра места происшествия от 31.12.2024г. об изъятии ножа (л.м.14-16); показаниях в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности в применении к ФИО2 насилия (л.м.29-34, 39-42), а также иных, у органа предварительного расследования имеются обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Из материалов, приложенных к ходатайству следователя, усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом, он ранее судим за аналогичное преступление. Учитывая указанное, а также то, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда только начат сбор доказательств, выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу следует признать обоснованными.

Принимая решение об избрании ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, принял во внимание все установленные сведения о личности ФИО1, в том числе, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

С учетом всех установленных в отношении обвиняемого значимых обстоятельств в совокупности, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой меры пресечения.

Установленный судом срок содержания под стражей не превышает предельного срока, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, является разумным, соответствует заявленному следователем объему подлежащих производству следственных и процессуальных действий, начало этого срока верно исчислено с момента задержания ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену оспариваемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кировского районного суда г. Курска от 2 января 2025 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2025 года, с исчислением срока содержания под стражей с 31 декабря 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Киндюшенко Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева