Решение № 2-890/2020 2-890/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 2-890/2020

№__

2-890/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

09 октября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Групп" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Бизнес Стафф Групп" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 878 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 7 920 руб. 89 коп.

В обоснование истец указал, что 26.04.2019 ФИО3, являясь <....> ООО "Бизнес Стафф Групп", с расчетного счета Общества на свой расчетный счет без распоряжения работодателя осуществила перевод денежных средств в размере 16 446 руб. 15 коп. с назначением платежа "Расчет при увольнении работника" и денежных средств в размере 72 431 руб. 85 коп. с назначением платежа "Премия при расчете при увольнении работника". Также без уведомления руководителя в программе 1С оформила Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.04.2019 №__, в соответствии с которым ФИО3 уволена 26.04.2019 по инициативе работника. Данный приказ со своей подписью об ознакомлении и печатью организации, но без подписи генерального директора оставила на рабочем столе, забрала хранящуюся у неё в сейфе трудовую книжку и на работе больше не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, служебных записок не писала, в связи с чем 29.04.2019 и 30.04.2019 работодатель составил акты об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте. Ответов на неоднократные письма, направленных в адрес ответчика, не поступало, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что выплаченные денежные суммы являются её заработной платой и премией, кроме того ссылалась на пропуск работодателем срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, полагал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 431 руб. 85 коп., не вытекающим из трудовых отношений, не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора от 29.11.2018 №__ и приказа о приеме на работу от 29.11.2018 №__ с 29.11.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО "Бизнес Стафф Групп" в качестве <....>. Приказом от 26.04.2019 №__ действие трудового договора с ФИО3 прекращено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (в приказе отсутствует подпись руководителя организации).

Согласно платежным поручениям №__ от 26.04.2019 со счета ООО "Бизнес Стафф Групп" на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 16 446 руб. 15 коп. с назначением платежа "Расчет при увольнении работника" и денежных средств в размере 72 431 руб. 85 коп. с назначением платежа "Премия при Расчет при увольнении работника".

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

29.04.2019 и 30.04.2019 комиссией ООО "Бизнес Стафф Групп" составлены акты об отсутствии <....> ФИО3 на рабочем месте в период с 09-00 до 18-00 без объяснения причин и предварительного уведомления непосредственного руководителя.

30.04.2019 в адрес ФИО3 генеральным директором ФИО1 направлено уведомление №__ о необходимости дать объяснение причин своего отсутствия 29.04.2019 и 30.04.2019 на рабочем месте, а также уведомление №__ о необходимости явиться для дачи объяснений по поводу пропажи трудовой книжки из служебного сейфа, а также перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Бизнес Стафф Групп" ФИО3

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из предмета иска и положений ч.3 ст.392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на возмещение работником материального ущерба работодатель должен был узнать в день перечисления работнику ФИО3 денежных средств в качестве расчета при увольнении, но во всяком случае не позже даты направления уведомления (30.04.2019), в котором руководитель ООО "Бизнес Стафф Групп" подтверждает, что ему известно о пропаже трудовой книжки и переводе денежных средств с расчетного счета организации, и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Однако с рассматриваемым иском ООО "Бизнес Стафф Групп" обратилось в суд лишь 31.08.2020, то есть спустя один год и четыре месяца после выявления материального ущерба, причиненного работником работодателю.

При этом довод представителя истца о том, что срок для обращения в суд не истек, поскольку данные требования выходят за пределы трудовых отношений и срок исковой давности в данном случае будет общим - три года, судом отклоняется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику - бывшему работнику, осуществившему перевод денежных средств в период исполнении им трудовых обязанностей, то и обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб (при доказанности его причинения) возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Доказательств невозможности обращения за защитой своих прав в установленный законом срок, а также уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Стафф Групп" к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 88 878 руб. следует отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Групп" к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 88 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

<....>

<....>

<....>