Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-6192/2018;)~М-5156/2018 2-6192/2018 М-5156/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ФИО1, является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 65/2 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, факт которого зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ФИО2. сантехником ФИО3, имуществу истца нанесен ущерб: вздулся ламинат в зале 16 кв.м, в спальне 14,2 кв.м; во 2-ой спальне - промокли бетонные полы и утепленный линолеум на нем. испорчена мебель, В коридоре вздулся ламинат, 13.6 кв.м. Причиной затопления квартиры явился прорыв стояка ГВС в перекрытии ночью, в результате произошло затопление квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба № ООО «РегионБизнес Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, находящегося по адресу: <адрес> находящему в ней на момент залива имуществу на дату оценки составляет 104614 рублей.

Претензию Истца от "20" июня г. № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что при проведении оценки ущерба ответчик не присутствовал, представленному экспертному заключению не доверяет, а также сослался на то, что не представлено документов, подтверждающих право собственности по адресу: <адрес>. что исключает право требования возмещения ущерба.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости строительных и отделочных материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры в размере 39463,92 рублей; взыскать с Ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб имуществу (мебели), причиненного заливом <адрес> с учетом износа 161443 рублей, штраф в размере 161443 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 200906,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация ГО г.Уфа РБ, СПАО «Ингосстрах».

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г.Уфы РБ исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Камалтдинова Р.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что квартира предоставлена по договору социального найма, в квартире проживает 4 человека. В случае, если суд придет к выводу, что УЖХ виновен, ущерб следует делить на всех проживающих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание третье лицо Администрация ГО г.Уфы РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соотвествии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, ФИО1, является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 65/2 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно абз.2 ч.2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, факт которого зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ФИО2. сантехником ФИО3, имуществу истца нанесен ущерб: вздулся ламинат в зале 16 кв.м, в спальне 14,2 кв.м; во 2-ой спальне - промокли бетонные полы и утепленный линолеум на нем, в коридоре вздулся ламинат, 13.6 кв.м. Причиной затопления квартиры явился прорыв стояка ГВС в перекрытии ночью, в результате произошло затопление квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба № ООО «Регион Бизнес Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, находящегося по адресу: <адрес> находящему в ней на момент залива имуществу на дату оценки составляет 104614 рублей.

На претензию Истца от "20" июня г. вх.№ Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что при проведении оценки ущерба ответчик не присутствовал, представленному экспертному заключению не доверяет, а также не представлено документов, подтверждающих право собственности по адресу: <адрес>. что исключает право требования возмещения ущерба. Одновременно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» заключен договор страхования гражданской ответственности №, согласно условиям которого ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» в адрес страховой компании направило письмо о произошедшем случае.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ответственности организаций №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом предусмотрена ответственность по франшизе в следующем размере: 20 000 рублей по первому застрахованному случаю, 30 000 рублей по второму застрахованному случаю, 40 000 рублей по третьему застрахованному случаю, 60 000 рублей по четвертому застрахованному случаю, 80 000 рублей по пятому случаю, а также в отношении каждого последующего случая, и согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно Договору страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению возмещенного ущерба в период действия договора.

Согласно Договору лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 150 000 рублей, на один многоквартирный дом – 500 000 рублей, общий лимит – 421 500 000 рублей. Безусловная франшиза устанавливается в размере 20 000 рублей по одному заявленному случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам экспертного заключения №, представленного ООО Консалтинговая компания «Платинум», размер материального ущерба, причиненного <адрес> с учетом стоимости строительных и отделочных материалов и необходимых для восстановления квартиры составляет 39 463, 92 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля 92 копейки) руб. Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после затопа, по ценам сложившимся на период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до, составляет: 34948 рублей. Материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 (квартире, предметам, вещам), именно в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости строительных и отделочных материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры) составляет 39 463,92 руб. (по внутренней отделке) + 34 948 руб. (домашнее имущество) итого 74 441,92 (семьдесят четыре четыреста сорок один рубль 92 копейки) руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес> является страховым случаем. Стоимость общего ущерба с учетом стоимости строительных и отделочных материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры по внутренней отделке и домашнего имущества, суд определяет в размере 74 441,92 рублей.

Поскольку истец является нанимателем вышеуказанной квартиры и наряду с ней в квартире проживают члены ее семьи (три человека), которые имеют равные права и обязанности наряду с истцом, то в пользу истца подлежит взысканию 1/4 часть ущерба: 74441,92/4 = 18610 рублей. Данная сумма ущерба входит размер, установленной договором страхования, безусловной франшизы по одному заявленному случаю, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в пользу истца с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» и отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

При этом, остальные члены семьи нанимателя не лишены права обратиться к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом объема причиненного истцам ущерба и установленных обстоятельств по делу, моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 500 рублей, взыскав с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На сновании изложенного, с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9305,24 рублей (18610,48 * 50%).

В силу ч. 5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей", неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона. Неустойка рассчитана истцом на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование данного требования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется. Основания, для самостоятельного расчета неустойки исходя из иных обстоятельств, о которых истцом не заявлены, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 7000 рублей; также расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 1044,40 рублей (300руб.+744,40 руб.) подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18610,48 рублей, штраф в размере 9305,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» госпошлину в доход местного бюджета 1044,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части к СПАО «Ингосстрах» и в части о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина